© copyright 2012 - 2024 nana
...
| ingrun [09. 04. 2012.] | dojmljiva |
| nana [09. 04. 2012.] | hvala:) |
| kliker [09. 04. 2012.] | dobra priča |
| nana [09. 04. 2012.] | hvala:) |
| von-sel [09. 04. 2012.] | Jako zanimljiva ideja i dobra izvedba. Dobar emotivni portret i retro stih fotografije. |
| memex [09. 04. 2012.] | nadam se da necu s ovime izazvati salvu uvreda ali eto,kao i inače bit ću iskren : ovaj rad je bezveze da ne može da bude bezvezniji, autorica je fotografirala već postojeću fotografiju u okviru što ne predstavlja rad dotične...ovo je fotka nastala kadliveć i totalno su mi smješni komentari ingrun-a kliker-a i von-sel-a...ispričavam se ako je ovo rad autorice koja je u stilu 30ih footografirala modela i ja to nisam prepoznao ali fotkati nečije djelo i onda jos to objaviti na net-u kao vlastito je isto kao da ja pofotkam izlozeno djelo Mona Lisa-e u Louvre-u i predstavim ga na nekom slikarzine-u kao vlastito...bez uvrede Nana, ali ovo kod mene ne prolazi (ne prolazi ni kod većine ali nisu se usudili to napisati jer misle da buš se naljutila) :)))))))) pozdravček :) |
| StasaS [09. 04. 2012.] | @Memex, nije li u tom slucaju bezveze fotografirati i kipove,arhitekturu,prirodu? Mislim....sto je fotka naspram originala? ;) P.S. google-koncept |
| memex [09. 04. 2012.] | nek napravi kip iz te fotke i ja ću da se poklonim nad istim, isto kao što ću se pokloniti nad fotkkom bana jelačića koja je originalna interpretacija...eh sad da vdim umjetnika koji je izradio kip istog tog jelačića i da je iskopirao sve onda bih mu isto rekao..s druge strane da je fotka ukomponirana u neku priču ili iskorištena za neku osoobnu kontemplatitivnu fotografiju ja bih mozda i razumio ali fotkati fotku i to nako čisto snapshot da odvališ i to prezentirati kao svoj rad mi je smješno..čisto moje osobno mišljenje :))) |
| StasaS [09. 04. 2012.] | Kip iz fotke? Kip Jelacica koji nije kopija originalnog Jelacica? Daj mi pojasni, ne razumijem! :D :D |
| nana [09. 04. 2012.] | he-he memo:))), hvala ti na iskrenosti i dobrom, malo žešćem komentaru:) što je fotograf ovom gore fotkom htio (htjela) reći...hmmm...oduvijek volim odraze, u vodi, staklu i tako to... e sad, ovo je snimljeno u kući gospođe koja je na fotografiji, staroj ruševnoj kući gdje sam danas fotkala i ovu malenu djevojčicu. Bez imalo razmišljanja stavila sam fotografiju ispred sebe promatrala je, stajala u sobi gdje je žena s fotografije davno živjela, i dok sam fotografirala već postojeću fotografiju, kako ti to dobro pišeš, vidjela sam u odrazu malenu i jednostavno počela snimati. Kao ono, vrijeme, prošlost, žena, djevojčica, nekome bla-bla, meni sasvim dublja priča koja će dobiti svoj smisao koji ja za sad samo naslućujem. Eto toliko, hvala ti još jednom na komentaru i pozdravček i tebi:))) p.s.volim iskrenost:) |
| nana [09. 04. 2012.] | he-he, dok ja pišem odgovor vi se gore posvađate:))))) također hvala von-selu i StasiS na komentarima:) |
| rista [09. 04. 2012.] | Osim fotkanja fotke ja vidim i još nešto na ovoj fotki pa ne smatram da je to fotkanje fotke :) |
| memex [09. 04. 2012.] | okej : ima gospodin Abadžić ili gospođa/ica Staša izložbu svojih dijela (kontaš ovaj dio?)...odem ja na izložbu i pofotkam isto djelo koje je izloženo i uokvireno i pri tome ulovim u okviru još i svjetlo koje je osvjetljavalo izložbeni prostor i onda tu istu svoju fotku prezentiram kao svoje djelo na internetu na stranici gdje svoje radove prezentiraju ljudi koji vole i bave se fotografijom...koja bi tvoja reakcija bila...plagijat ili kontemplacija autora koji izlaže? de nemoj da budeš nerealna.... @Nana nema na čemu na komentaru, vidiš nisam znao pozadinsku priču a to je ono što nosi fotografiju, mislim da si možda mogla u odrazu uloviti tu malenu i nju prikazati kao nositelja fotke možda bi i skužio o čemu se radi, ovako oštrina ti je donekle pala na izrađenu fotografiju, ta malena je nevidljiva,meni samo razliveni odsjaj na fotki i zbog toga priču koju si ispričala nisam ni vidio....probaj idući put kod ovakve interpretacije da manualno izoštriš možda :)) ostajte mi dobro :) |
| nana [09. 04. 2012.] | jaoj:)))) |
| memex [09. 04. 2012.] | volim i ja tebe Nano :) |
| nana [09. 04. 2012.] | :))))))) |
| StasaS [09. 04. 2012.] | Plagijat bi bilo prisvajanje dijela i potpisivanje pod svoje. Dakle, na ovoj fotografiji je jasno vidljiva druga fotografija koja je dio koncepta, odnosno trenutacne ekspresije umjetnice. Ista umjetnica ne prezentira tudju fotku pod svoju, vec nam prezentira svoju fotku na kojoj je objekt druga,tudja fotografija kao dio slozenijeg ekspresionistickog koncepta! Laicki receno...ovdje su dvije fotografije. Glavna autoricina i sporedna koja je objekt na istoj. U umjetnosti je dozvoljena "kradja" djelova fotki,slika i slicno ako se iste upotrebljavaju u konceptu. Od zivucih autora je u redu traziti pristanak ili ga podpisati pod djelo. Da ne duljim, jer se nikome ne da citati toliko...... Koliko ima konceptualnih verzija Mona Lise, Van Goghovih Suncokreta i slicno? Gomile i nitko se ne buni. Vecini autora je cast kada se dio njihovog rada koristi u necijem takodjer umjetnickom konceptu, jer ako se koristi znaci da je dobar i prepoznatljiv, a u danasnje vrijeme je i izvrsna reklama za oba autora. Trebam li spomenuti da su vrlo cesto takve "kradje" puno veca umjetnost od samoga originala? Memex, svatko ima pravo na misljenje i ja ga kao takovo postujem....ali isto se iznosi samo u svoje ime, a ne u ime mase. :) |
| StasaS [09. 04. 2012.] | P.S. Koncept.... I na ovoj i na prethodnoj fotki....bitan je odraz, odraz djevojcice koja odlazi,nestaje.Stara fotografija pojacava emotivnu nabijenost price i trenutka. Vremena i prolaznosti. Ovdje se radi o emotivnom portretu same autorice i njene ekspresije. |
| rista [09. 04. 2012.] | Potpisujem! |
| nana [10. 04. 2012.] | hvala vam još jednom:) |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
