Fotozine “Žičani okidač” : ISSN 1334-0352 : s vama od 6. 6. 1998

fotozine
fotografija
druženja
prilozi
sitnine
prijavnica
nadimak:

lozinka:

upamti me
trenutno prisutni:
 Ubrat

Što je zapravo AKT u umjetnosti?
weberica
[29. 12. 2011.]

Potaknuta novom klickalicom na temu "akt" zanima me vaše mišljenje: koliko i koji dijelovi tijela trebaju biti otkriveni i vidljivi na slici da bi se ona mogla nazvati aktom?

Da li je akt duboki dekolte na leđima ili golo rame ?

Akt može biti gola djevojka koja je prekrila grudi rukom, ali da li je akt ako ima grudnjak?


melodije
[29. 12. 2011.]

Akt je po definiciji umjetnički prikaz golog ljudskog tijela.

Fidija, Michelangelo, Canova...

ZmajPapagaj
[29. 12. 2011.]

...a slijedeće čisto logičKo pitanje koje se nameće je : " Što je to umjetnost? " ;)

melodije
[29. 12. 2011.]

Umjetnost je težak rad umjetnika...

melodije
[29. 12. 2011.]

Umjetnost je težak rad umjetnika...

weberica
[29. 12. 2011.]

Akt je po definiciji umjetnički prikaz golog ljudskog tijela.

ok, ali koliko golo/pokriveno smije biti? Ako ima komad tkanine u rukama koji prelazi preko dijela leđa ili stražnjice a ostalo je otkriveno još uvijek je akt... valjda... ali kad to prestaje biti? Pitam jer na aktivnoj klickalici imamo razne više ili manje prekrivene modele, jedan je u hlačama, drugi u otkopčanoj košulji, jedna je skroz prekrivena maramom i vidi joj se pola ramena...

melodije
[29. 12. 2011.]

pokriveno ili odjeveno nije isto! evo =125&no_cache=1]jedan

23-D
[29. 12. 2011.]

@weberica....

1. ne cjepidlači

2. s obzirom da si završila ŠPUD, sramota da postavljaš ovako banalno pitanje kao i sramota da temu banaliziraš traženjem jednostavnog i univerzalnog odgovora....

3. na krivom portalu si ako misliš potezat pitanje umjetnosti jer se ovdje broji u promilima

.

.

.

i da AKT može biti i potpuno obučena osoba, ako je konceptualno rad postavljen kao akt....

.

.

fl

23-D
[29. 12. 2011.]

pop

+

pivo

gogoya
[29. 12. 2011.]

moja je žena rekla da je akt do grla zakopčana osoba starija od 65 godina... pa ako hoću slikavat' aktove da znam na čemu sam! ;)

melodije
[29. 12. 2011.]

Courbet - L'origine du monde

weberica
[29. 12. 2011.]

23-D

Žao mi je da si danas mrzovoljan, nadam se da ćeš se sutra osjećati bolje i da nećeš morati banalnim ilustracijama vatre, pive i kokica privlačiti pažnju na sebe :)

weberica
[29. 12. 2011.]

23-D

Žao mi je da si danas mrzovoljan, nadam se da ćeš se sutra osjećati bolje i da nećeš morati banalnim ilustracijama vatre, pive i kokica privlačiti pažnju na sebe :)

weberica
[29. 12. 2011.]

gogoya @

a ti naravno, uvijek slušaš ženu ;)

23-D
[29. 12. 2011.]

Nisam mrzovoljan danas, hvala na pitanju....samo mi je dosadno

....evo jedan nemrzovoljan odgovor.....

tijelo u aktu smije biti pokriveno komadom tkanine, isključivo pamučne u posebnim slučajevima svilom u predjelu leđa i to između pršljenova T7 i L3....tkanina mora biti crvena i mora se protezati u dijagonali od lijevog kuka prema desnom ramenu....u iznimnim slučajevima (ako je tkanina plava ili žuta) smije se protezati između T5 i T12, ali onda mora slijediti suprotnu dijagonalu.....

ako model ima sportske čarape to više nije akt

Također poželjan je dak fejs.....i jedna od svjetski poznatih poza koje koriste skori svi modeli koji imalo drže do svoje reputacije..... poze možeš proučiti na linku: POZE

Također kao što gogoya kaže, ako si u braku onda su aktovi isključivo obučene osobe....

Tomislaw
[29. 12. 2011.]

Akt u klasičnom (Grčka) smislu predstavlja veličanje ljudskog tijela bez strogih kriterija kako ga točno prikazati. Znači, istaknuti tijela, mišićni tonus itd. Jel neko obučen ili ne, manje bitno. No oblačenje obično prkosi samoj ideji akta, naime, ne može se prikazati mišićni tonus ako je netko u hlačama/haljini. No itso tako, ni golo međunožje u krupnom planu ne veliča ljudsko tijelo.

weberica
[29. 12. 2011.]

Tomislaw @ ne znam jel si ti to sam sročio ili negdje pročitao ali zvuči mi logično.

Ovo sam našla na http://mladenpopovic.com/archives/33

AKT - prikaz nagog ljudskog tijela u različitim položajima, pokretima i držanjima; tema umjetničkih djela od prapovijesti do danas.

POLUAKT - je prikaz gornjeg dijela gola tijela.

PORNOGRAFIJA - je eksplicitno prikazivanje spolnog odnosa.

Izvorno značenje riječi je „ilustriranje bludničenja.“ Za razliku od erotike pornografija ne teži umjetničkom izražavanju, već što vjernije želi opisati spolni čin, s ciljem pobuđivanja spolnog nagona.

EROTIKA (iz starogrčkog ερως (i ερος) -eros-ljubav, želja) je težnja za postizanjem spolnog uzbuđenja bez otvorenog prikazivanja spolnog odnosa i spolnih organa. Erotika je i tematski naziv za umjetnički izraz koji sadrži elemente erotike. Pojam erotika se ponekad koristi kao sinonim za seksualnost. Označava tjelesnu žudnju i osjetilno zadovoljstvo izazvano bilo draženjem erogenih zona, opažanjem seksualnih objekata ili stvaranjem misaonih predodžbi kroz maštanje.

U umjetnosti erotika podrazumijeva svojevrsno prikrivanje, uz minimalno obnaživanje ljudskog tijela. Uglavnom se prikazuju samo grudi ili stražnjica. Ostali organi redovito se nastoje prikriti. Tjelesnu uzbuđenost postiže se kroz poticanje gledateljeve mašte za razliku od pornografije, koja otvoreno otkriva i bez cenzure prikazuje spolni odnos.

Erotizacija je proces kojim neki dijelovi tijela ili mentalna funkcija ovako dobivaju estetsku vrijednost i dovode do seksualne uzbuđenosti.4

Čitajuči gornje definicije nameće se zaključak da je akt koji izaziva spolno uzbuđenje kod promatrača, zapravo erotika, a kad tome dodamo spolni odnos i pornografija. Očiti je zaključak, da ljudi koji apriori svaki akt proglašavaju pornografijom imaju problema sa vlastitim spolnim nagonom.

Vratimo se na trenutak na prvi dio definicije akta još jednom: “prikaz nagog ljudskog tijela u različitim položajima”. To je jednostavno prikazivanje golog ljudskog tijela, i ljudi to čine od prapovijesti do danas.

------

E sad, po ovome , erotika je ako je djelomično prekriveno i sexualno uzbudljivo. Pornografija je ako se vidi organ ili spolni čin, a akt je ako je tijelo golo ali nije mu namjera da bude sexualno uzbudljivo... što je keč samo po sebi jer neke sve uzbuđuje a neke niš :P

Tomislaw
[29. 12. 2011.]

@weberica: sročio vlastitim riječima, ali nisam to izvuko iz desnog džepa već je produkt pročitanih knjiga, obilaženja izložbi, i druženja s pametnijima/iskusnijima od sebe.

I kako kaže, akt može pobuditi seksualno uzbuđenje, ali mu to nije primarna uloga, dok je kod erotike primarna uloga izazivanje požude.

Moje poimanje tipičnog

(polu)akta.

vrhunske erotske fotke

(jeftine) pornografije. iako se nalazi u galeriji "aktovi", koju uzgred rečeno ne cijenim.

Svi primjeri su isključivo moje mišljenje i nigdje ne stoji da je to ispravno (makar bum u potencijalnoj debati na sve moguće načine probal argumentirat da to mišljenje jest ispravno).

vmandic
[29. 12. 2011.]

Rekoh da sam otvorio pandorinu kutiju! :)

blackbird
[29. 12. 2011.]

tomislaw, zašto misliš da je zadnji primjer u stvari jeftina pornografija?

pornografija je po nekakvoj ustaljenoj definiciji detaljno prikazivanje spolnog čina, bez dodatnih poruka i sadržaja, sa svrhom izazivanja seksualnog uzbuđenja.

mislim da ova slika ipak ne spada u takve slike ;)

Tomislaw
[29. 12. 2011.]

@blackbird: Kod zadnje fotke možemo govoriti o tome dafotka priča o dominaciji muškarca nad ženom, no u kontekstu prikaza ljudskog tijela, ne znam kuda bi to svrstao osim u pornografiju. Nije nužno da pornografija prikazuje isključivo spolni čin, po meni je dovoljno da explicitno prikazuje spolovilo bez neke druge svrhe osim prikaza isotg. Kaj opet ne znači nužno da je svaki prikaz spolovila pornografija. Ovo meni primjerice ne spada u kategoriju pornografije, iako se radi o eksplicitnom prikazu spolovila u krupnom planu. Prije bi strpao u kategoriju akta, iako ne poštuje "sve porpisane standarde" no u kategoriju pornografije.

weberica
[30. 12. 2011.]

Na zadnjoj fotki je dvoje ljudi sa lijepim tijelima ali mi je trebalo vremena da shvatim da su lijepi. Prvi dojam mi je bio "o bože kako ružno!" Eto, po tome bi ja to svrstala u pornografiju bez ikakvog razmišljanja. Osim toga, i po svim gore navedenim definicijama to je pornografija. Je, ok, fotka ima priču o dominaciji bla bla... ali neku takvu trivijalnu sažvakanu priču ima i svaki jeftini pornić :P

blackbird
[30. 12. 2011.]

weberica, po koji to "svim" definicijama ta fotka jest pornografska?

pa to su samo goli ljudi, ne sexaju se, a u većine "gledača" neće pobuditi seksualnu pobudu.

kiki-9
[30. 12. 2011.]

refresh

kiki-9
[30. 12. 2011.]

refresh

weberica
[30. 12. 2011.]

blackbird@

pa po tome što te na prvu odma u oko ubode njegov organ :P

I iako fotka ne prikazuje penetraciju ni felacio (da se fino izrazim) dobije se dojam da tek-što-joj-ga-nije-uvalio. Nema mi ništa lijepo ni umjetnički u toj fotki, čista sirovina s namjerom da se razni srednjovječni likovi na to popale i indentificiraju sa dotičnom frajerčinom tj. s mladim komadom

kiki @

je, refresh je začudan na ovoj stranici :)

kiki-9
[30. 12. 2011.]

nije, zacudni su oni koji ga stiscu poslje svakog posta :P

weberica
[30. 12. 2011.]

nova sam ovdje pa mi je oprošteno :) Obično refresh ne ponovi zadnji komentar nego prikaže nove komentare ako ih ima. Vrijeme je da Fotozine investira u jedno pomlađivanje svog weba, dosta toga fali i nije baš user friendly, ako smijem primjetit.

memex
[30. 12. 2011.]

akt je djelo :)

vmandic
[30. 12. 2011.]

Weberica, ne ubada fotka, već promatrač, ;-).

GoSt
[30. 12. 2011.]

fućkaj ga. nekom je pornografija nekom umjetnost.

stvar je u mišljenju većine od slučaja do slučaja.

kao i uvijek. kao i u svemu.

23-D
[30. 12. 2011.]

u mišljenju većine ili u mišljenju struke?

Ovi radovi su (pretpostavka) većini pornografija....

umjetnost nikada nije bila "da udovolji većini"

23-D
[30. 12. 2011.]

opaaaa....jel to možda urednik uklonio djela jednog od najvećih velikana moderne umjetnosti i fotografije????

23-D
[30. 12. 2011.]

CENZURA???

ariesZG
[30. 12. 2011.]

to nije pornografija jer je stilizirano i karikirano i tako znalački prezentirano...

23-D
[30. 12. 2011.]

ček jel samo ja ne vidim fotke ili su uklonjene=????

ariesZG
[30. 12. 2011.]

da, maknute su :-(

23-D
[30. 12. 2011.]

btw, to kažeš ti koji poznaješ materiju i znaš šta vrijedi.....zanima me mišljenje većine ;)

GoSt
[30. 12. 2011.]

e to je ključna rečenica - "umjetnost nikada nije bila "da udovolji većini""

.

na žalost, odlučuje klasična većina.

23-D
[30. 12. 2011.]

oću probat sa drugim velikanom ???? :)

f

j

b

i

23-D
[30. 12. 2011.]

baaaaaaaan :) :) :)

ariesZG
[30. 12. 2011.]

:-)))))))

23-D
[30. 12. 2011.]

ne bih rekao da odlučuje većina.....

witkin se prodaje za enormne svote....iako ga većina ne voli....čak niti poznajre ;()

GoSt
[30. 12. 2011.]

enormne svote mogu biti iz svakojakih razloga od kojih nije nužno da svi spadaju u umjetničke ;)

memex
[30. 12. 2011.]

koje fotke, koja umjetnost, koje polemike... nekome je umjetnost kad se posere na pola sobe i nazove instalaciju europska unija, a meni je samo govno nasred sobe....nekome je kornelio mamić glupa seljačina iz bosne koja valja loše fore, a mojoj mami je umjetničko djelo Pere Mamića (aka moga ćaće)

:)

weberica
[30. 12. 2011.]

23-D

po meni tu nema nikakve dileme da su ove slike (skupa i majstorski naslikana) pornografija. Samo što su nastale u neko drugo vrijeme i što su slikane a ne fotografirane i što koštaju više od fotografije. Za sto dvijesto godina možda više neće bit digitalne fotografije i digitalnih ilustracija nego će se snimat i slikat na nekom trećem mediju ali to ne znači da će današnji porno uratci prestat bit porno.

Btw, ova rasprava se pretvorila u pitanje što je akt / erotika / pornografija iako sam zapravo htjela pitat da li je ovo akt ili ne, obzirom da se žensko tijelo uopće ne vidi :)

ovo

nik
[30. 12. 2011.]

memo, care :)

a witkin, da mi prostite, baš i nije svoj. izgleda kako je tragična scena koja mu se odvijala pred očima dok je bio mali ostavila traga. i to fest.

a opet, kaj ja znam... ne treba druge suditi prema sebi. ali kad je to tako teško i nemrem si pomoći :)

weberica
[30. 12. 2011.]

memex @ :D lol, da europska unija

memex
[30. 12. 2011.]

na tvoje pitanje dali je ono akt moj odgovor bi bio : NIJE....a odgovor moje babe ili kolegice s posla velike vjernice : TO JE PORNOGRAFIJA :)))

TO sam htio da objasnim :)

23-D
[30. 12. 2011.]

i onda se vratimo na početak kada me autorica nazvala gunđalom koje privlači pažnju na sebe...

SRAMOTA banaliziranjem teme i traženjem jednostavnog i univerzalnog odgovora....

GoSt.....vjeruj mi, Witkin se prodaje iz umjetničkih razloga.....gore sam stavio par radova malo više (ajmo reć) vulgarnih (i nikako njegovo najbolje) zbog povlačenja paralele sa pornografijom......on iza sebe ima puno širi opus i nije samo priča o radu nego i cijeli proces nastajanja njegovih radova......

23-D
[30. 12. 2011.]

@weberica ..... počni proučavat povijest umjetnosti i fotografije......

...i witkin i saudek koje sam pokazao su fotografi i ovo su sve fotografije a ne slike....i nisu rađene prije 100-200 godina nego prije 30-50 godina

rudla
[30. 12. 2011.]

e ovo je primjer prave poučne rasprave :)

weberica
[30. 12. 2011.]

23-D

nitko nije rekao da Witkin nije odličan slikar il da ne zna slikat il da njegove slike ne vrijede. Al što reci što hoćeš al po meni ovi uradci su pornografija.

Od kada je sramota pitat kad ti nešto nije jasno? A što ćeš, ja sam jednostavna :) Al isto tako znam da i najkompliciranije stvari netko može jednostavno objasniti, a netko ne može jbg. Zato imamo dobre i loše profesore npr.

weberica
[30. 12. 2011.]

ajme, stvarno su fotke :D sorry... dekoncentrirana... imam majstora pa sam malo tu a malo u kuhinji

23-D
[30. 12. 2011.]

Nije sramota pitat....to nisam rekao.....

....poanta je da ne postoje instant rješenja i jednostavne definicije koje objašnjavaju sve....da su se najveći umjetnici držali definicija i pravila nikada ne bi bili najveći, upravo to je ono što ih uzdiže od ostalih.....

....i mislim da bi svi koji se bave nekim kreativnim poslom/hobijem upravo trebali težiti tome da razbijaju pravila i definicije jer jedino tako nastaju nove, svježe i kvalitetne stvari ;)

dosta....umorio sam se, ne da mi se više

nik
[30. 12. 2011.]

skromno mišljenje re. witkina: mjeri se krajnji rezultat. boli me džon na koji je način rad nastao, isto kao što me boli džon je li pisac XY pisao svoj roman u tri poslijepodneva ili trideset tri godine.

kako nisam povjesničar umjetnosti, mogu govoriti jedino s pozicije svog osobnog gledišta: nit je witkinu dobro u glavi, niti onima koji kupuju takva njegova djela iz umjetničkih razloga e da bi ih stavili doma na zid i gledali. nisam od onih koji će se bezrezervno klanjati nečemu što je priznato (od koga, btw?) kao umjetnost samo iz tog razloga. a dalo bi se i o tome tko nešto proglašava umjetnošću i kolika se gomila jebivjetara nakalemila uz državne jasle (direktno ili indirektno, nebitno) i svoje postojanje kao "troškove stavke" sustava moraju nečime opravdati.

ako me to čini seljačinom, neka bude tako. ne sramim se toga.

za kolike se iznose prodaju nečija djela ili "djela" kao INVESTICIJA nećem ulaziti - to je sasvim drugi par rukava i ne bi trebao biti argument u raspravi (kao niti uspješnost lady gage :) muzeji su excused (premda bi od mene imao što čuti muzej koji kupi tako nešto, a istovremeno ne kupi sijaset drugih djela jer eto potrošilo se za "to").

23-D
[30. 12. 2011.]

evo ti jedan bezvezni muzej iz čikaga....

STALNI POSTAV

mrml
[30. 12. 2011.]

nik, dobro rečeno

nik
[30. 12. 2011.]

klimav argument, sorry.

muzej koji se deklarira kao "contemporary" očito to treba imati u postavi, nakon što je proglašeno umjetnošću (sa ili bez navodnika, nisam kompetentan i neću dalje o tome). No moraš priznati kako postoji značajna razlika između fotografija koje si okačio gore i ovih s linka na muzej koji stavio.

btw... predpostavljam kako si kontaktirao vlasnike fotografija koje si gore postavio i imaš njihovu dozvolu? ;-p

23-D
[30. 12. 2011.]

Razlika je u tome što su to dva različita autora....... ;)

mislio sam da znaš tko je witkin, a tko saudek kada si se uključio.....

FotoMachak
[30. 12. 2011.]

Ja ne smijem ništa komentirati jer će me odmah proglasiti pederom, ups., pardonček, homoseksualcem ;)

weberica
[30. 12. 2011.]

a sada pauza za ručak, odmor, pregled aktualne klickalice pa onda možemo dalje :)

nik
[30. 12. 2011.]

imaš pravo, izgleda sam se referirao na fotke koje se (više) ne nalaze ovdje. isto tako ne poznajem rad ova dva autora dovoljno za suvislu raspravu o tome konkretno; referirao sam se na primjere koji si ti okačio kao ilustraciju. predpostavljam iz razloga da isprovociraš određenu reakciju ili potkrijepiš neku svoju tezu.

provokacija jest uspjela, a je li smjer reakcija bio taj koji se želio ili ne - ne znam, ti ćeš nam reći :)

teza mi je promakla, pa ako ti nije teško... ne zezam te, zaista; rasprava je zanimljiva i spreman sam naučiti nešto novo.

(ako sam nešto propustio ili zabrijao, kao olakotna okolnost može mi se uzeti zaglupljenost TV programom, čitanje raznoraznih foruma i analgetici kojima se kljukam zadnja skoro pa 4 tjedna. jbga ga, ne bi ja, ali boli ako ih ne popijem)

dakle: koji je bio cilj "provokacije"? (u pozitivnom smislu te riječi, naravno :)

i je li neka imaginarna fotka babe anđe u zimskom vešu akt ili dokumentarna fotografija, načelno uzevši? i što ako je baba anđa u štali, a ne u sobici na rubu kreveta, je li u štali umjetnost? kako na to utječe spol blaga u štali? trebajuli vile biti zabodene u hrpu gnoja koji još nije iznesen ili tek nonšalantno naslonjene kraj vrata? je li primjereno da babi oko nogu u tom trenutku kokoši čeprkaju po gnoju ili bi prizor pijevca na dršci sjekire bio primjereniji? uf, koliko pitanja...

23-D
[30. 12. 2011.]

a sa tim pitanjima si i odgovorio na pitanje o cilju ;)

....poanta je upravo bila "dajte se ljudi maknite od okvira, ograničenja i definicija"

maknite si to opterećenje sa grbače i radite što vi mislite da je dobro, a onda kvaliteta ispliva sama.....

....svi uporno žele biti uber autori sljeđenjem opće prihvaćenih "pravila".....

.....ono memino govno nije kvalitetna umjetnost, ali je jedna karika u evoluciji umjetnosti i čovjeka.....

...gotovo radno vrijeme, počinje mi 10 dana godišnjeg.....WEEEEEEEEEEEE!!!!!!

weberica
[30. 12. 2011.]

rekla bi da smo manjeviše zaključili da ako je baba Anđa u vešu onda je to erotika, ak je bez veša onda je akt ali samo ako nije u pozi koja bi dedu uzbudila, a ak je baba Anđa ispod/iznad dede il ak joj se vidi međunožje a dedi visuljak onda je to pornografija

E sad, ak su grablje, piceki, pijevac i rasvjeta u štali umjetnički postavljeni onda je umjetnost, ako nisu u hramoniji sa babom, dedom, kadrom... onda je amaterizam.

Za gnoj još nisam sigurna :)))

weberica
[30. 12. 2011.]

Eto, 23D je na zimskim praznicima sad bu odma bolje volje ;)

nik
[30. 12. 2011.]

23-D - želim to najboljih 10 dana koje si imao na godišnjem ikada :)) & slažem se s tobom oko ovoga što si gore napisao.

weberica - prizor babe anđe u vešu... jao! i nigdje nisam, ne daj Bože, spominjao babu bez veša, naj mi imputirati ;)))

weberica
[30. 12. 2011.]

zaboravila sam umetnut "sexy" ispred "veša" :D

pa kaj, ako se ne varam, na likovnoj akademiji imaju i starije modele, nebuš ni ti uvijek mlad i lep al ćeš svojoj dragoj i dalje bit sexy... valjda... ;)

Tomislaw
[30. 12. 2011.]

Da ne odgovaram ponaosob svima. Ko kaže da je pornografija nešto loše? Postoji dobra i loša pornografija, ko i sve drugo. Jel nekome zvoni u glavi roman "Ljubavnik lady Chatterley"? Vrhunska pornografija. A vrhunske pornjave je bilo i u nekadašnjoj erotici.

Moje poimanje dobre pornjave je kada ista pobuđuje seksualno uzbuđenje. Loša pornjava mi je kad se tijelo, koje uobičajeno, obzirom da pričamo o pornografiji uključuje i prikaz spolovila, prikaže ko komad mesa u mesnici. I po tome mi link na fotku koju sam dao spada u jeftinu/lošu pornografiju.

Kako god, ostajte mi zdravo i sretno vam u nadolazećoj godini. :-)

weberica
[30. 12. 2011.]

komad mesa u mesnici ajmeee tomo da te maneken čuje skršio bi mu se ego u prašinu! jadan, a on baš mislio da je frajerčina... od brčina pa do visuljka :DDD

Tomislaw
[30. 12. 2011.]

@weberica: A gle, ne znam za tebe i tvoje viđenje "manekena", no meni se na "manekenku" nije dignuo usprkos tome kaj je mlada i zgodna. :-)

weberica
[30. 12. 2011.]

je, teško se fokusirat na manekenku dok je mrki brko u blizini :D

blackbird
[31. 12. 2011.]

weberica, ajd napravi na zineu galeriju svojih radova... ;)

weberica
[31. 12. 2011.]

blackbird@ moji su radovi danas u web dizajn galerijama, a moja kći čvrsto drži naš jedini digitalac u svojim rukama, mama smije samo vozit, teglit opremu i plaćat :)

blackbird
[31. 12. 2011.]

weberica, bez obzira na to kaj si rekla, bilo bi lijepo i na zineu pokazati nekakav izbor radova. kaj ne bi?

weberica
[31. 12. 2011.]

evo samo za tebe bleki, otvorila sam jedan albumić sa par sličica s ljetovanja, da mi profil baš ne bude prazan.

blackbird
[31. 12. 2011.]

bravo webewrica! :) cijenim dobru volju! :)

i još k tome "samo za mene" - počašćen sam :))

boriszulj
[31. 12. 2011.]

Svašta vi ovdje napričaste. :)

Čitajući sve samo mala opservacija (imam zeru vremena :D)

Za men je akt portret golog ljudskog tijela i sve "akcije" pa i prikazane slike nekakvog "velikana" mi ne spadaju u akt već u erotsku ili pornografsku fotografiju ovisno o kvaliteti i o sadržaju.

Dakle razdvajam akt od erotske fotografije (nije nužno da se moje mišljenje uklapa u važeće definicije)

Drugo, izloške u raznim muzeijima treba promatrati ne kao prikaz onoga što je akt, već prikaz jednog vremena i načina na koji su se pojedini autori u kontekstu tog vremena odnosili spram akta i erotske fotografije.

Masa takvih fotografija danas bi bila ocjenjena kao smeće, ali ona u kontekstu vremena u kojemu su nastala imaju određenu povijesnu i umjetničku vrijednost. Izvlačenje iz tog konteksta i prikazivanje u ovakvoj raspravi je besmisleno i poptuno krivo.

S obzirom da je golo ljudsko tijelo toliko puto što slikano što fotografirano, jako je teško naći svoj put u tom segmentu i biti originalan, a da pri tome postoji estetika, a ne pornografija. Mnogi, rekao bih većina u tomu lutaju, a drugi ih podržavaju u tom lutanju umjesto da im se da kritika koja bi ih usmjerila u pravom smijeru.

Slikati k.... i p.... može svaka budala, napraviti akt može samo umjetnik.

Ispričavam se Janimiru na k... i p...., ali tema je takva, a tim izrazom želim naglasiti trivijalnost motiva ako je on svrha sam sebi.

Sretna vam svima Nova godina!

:)

weberica
[31. 12. 2011.]

bleki@ glavno da si ti meni sretan :)

boris@ isto i ja mislim, jedino što mi ni nakon 75 komentara na temu akt/erotika/porno i dalje nije baš jasan odgovor na moje pitanje tj. da li je akt isključivo sasvim golo tijelo ili može biti djelomično/koliko/gdje pokriveno.

Ako je akt samo cica u kadru da li je onda akt i ako je samo noga/pupak/rame? Ili je akt samo cijelo tijelo tj. torzo (poluakt)? To ti mene muči, kužiš...

Tomislaw
[31. 12. 2011.]

@weberica: po meni akt može biti i ljudska figura u taicama primjerice. Taice ne skrivaju tijelo već naprosto, ovisno o materijalu taica i svjetlu mogu istaknuti konturu tijela. Vjerojatno se mnogi samnom neće složit, ali to po meni zadovoljava glavni uvjet da bi se nešto proglasilo aktom, veličanje ljudskog tijela.

elvis
[31. 12. 2011.]

Za mene je akt golo ljudsko tijelo, može biti i pokriveno ali tako da se vidi da je golo. Ovo možda zvuči kontradiktorno, no IMHO model koji je djelomično pokriven nekom tkaninom ali tako da se vidi da na sebi nema ništa od odjeće daje akt, model u donjem rublju ničim pokriven nije akt.

Ovo gore bi nazvao nužnim ali ne i dostatnim uvjetom.

weberica
[31. 12. 2011.]

Na kraju sam se sjetila nazvati svog prijatelja, akademskog kipara i profesora na likovnoj akademiji u zg. i evo što kaže stručnjak:

STROGA DEFINICIJA AKTA je prikaz golog ljudskog tijela

POLUAKTA - polovice tijela do bokova (ako se dobro sjećam) sa ili bez ruku, nogu i glave.

Dakle, tijelo treba biti golo, bez prikrivanja tkaninom ili odjećom.

FRAGMENT TIJELA je samo jedan dio tijela (cica, noga, rame...) a ne akt.

Međutim... postoji i UMJETNIČKA SLOBODA, inače bi nam bilo dosadno :)

Tako da se danas aktom može smatrati i tijelo u vešu (modeli poziraju na akademiji u vešu) ili djelomično prekriveni tkaninom, velom i sl., ili (u fotografiji) ako je samo dio tjela izdvojen/oštar a ostalo je zblurano...

U širem smislu i slobodnijoj interpretaciji, pogotovo u fotografiji aktom se danas može smatrati i samo dio tijela u kadru, a koji dio bi to trebao biti nije strogo definirano i više ovisi o dojmu koji fotografija ostavlja na promatrača. Npr. grudi će prije biti doživljene kao akt nego gležanj ili šaka.

Dakle, dragi moji, svi ste bili u pravu :)

blackbird
[31. 12. 2011.]

mislim da je elvis lijepo razradio pokrivenost/otkrivenost akta :)

i ispada da, po tome, ja imam jako puno aktova u galeriji :)

weberica
[31. 12. 2011.]

da... mislim da sam ovo zadnje krivo napisala, tj. da fragment/dio tijela može biti akt ako je dio torza, a ne glava/ruka/noga.

weberica
[31. 12. 2011.]

da... mislim da sam ovo zadnje krivo napisala, tj. da fragment/dio tijela može biti akt ako je dio torza, a ne glava/ruka/noga.

weberica
[31. 12. 2011.]

imaš bleki, da

weberica
[31. 12. 2011.]

o jbmti ponavljanje pri svakom back/refresh ! ovaj web je stvarno starudija :P

memex
[31. 12. 2011.]

weberice....na ovom sajtu je psovanje minimalizirano, a budući da se svaki član zajednice trudi ostaviti nesto istoj, mislim da bi ti trebala ,budući ti toliko smeta i tome si vična, malo se angažirati i "popraviti nepravilnosti" na starudiji :)))))))))

weberica
[31. 12. 2011.]

nema problema, kad šef odluči modernizirati ovaj web stojim na raspolaganju :)

nik
[31. 12. 2011.]

weberica, kad si se već ponudila... :)) kontaktiraj janimira; pomoć će dobro doći vjerujem

memex
[31. 12. 2011.]

SRETNO I SREĆNO SVIMA BRAĆO SESTRE DRUGOVI DRUGARICE KOLEGE KOLEGINICE :)))))))))))))))))

Berty
[31. 12. 2011.]

Weberica , prezivaš se Weber i baviš se web designom ... takva predanost svom prezimenu je čista umjetnost....

( kolegice iz ŠPUD-a ;-)

:-)

p.s. a šta tek reći za Wolfganga Wolfa od 1998.-2003. trenera Wolfsburga ... jel taj uopce imao sansu biti ista drugo :-)

........................................................

I ako niste popili nista pa ne uspjevate pratiti ovaj protok misli , vas problem :-P ... navratite kasnije ;-)

weberica
[31. 12. 2011.]

nik@ kada bu Janko trebal pomoć bu zatražil :)

bertys@ uspjevam , uspjevam... :)

dragi moji, budite mi pozdravljeni i svima sretna nova!

I jedna stara kineska : AK PIJEŠ NE VOZI :P

gogoya
[01. 01. 2012.]

mda, svojedobno je i loner izradio engine za novi fotozine (imao sam ga priliku isprobati i oduševiti se)... ali se nisu on i jankec usuglasili (oko čega, nemam pojma... a i nije moje da znam... a, sve i da znam, ne bih javno razvlačio). ;)

Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.

site copyright © 1998.-2019. Janko Belaj / Fotozine "Žičani okidač"   [site powered by Zine V3 alpha 9.1]   .:korisnički ugovor / terms of use:. …& obavezno štivo!
built with bbedit Valid XHTML 1.0 Strict Valid CSS!

Zbog nekog doista blesavog EU zakona dužni smo vas informirati da i naš Fotozine rabi cooki-e (kažu da su to “kolačići”) kao i valjda 99.999% stranica na kugli zemaljskoj. Za izvan nje nemamo informacija. S tim keksima mi ne otkrivamo vašu dob, visinu, debljinu, sposobnost kadriranja, lažiranje exifa i niš takvoga, već nam samo pomažu da se logirate i tak to. A kaj sad možete? kliketnut dole i reć poruci izazvanoj idiJotskim zakonom adio… (A mi smo vas zakonski informirali :P ;))

Bla, bla, tri put Hura i O’Kej…