| Robur [06. 01. 2009.] |
Znam da nisu klasa, zanima me samo razlika u oštrini ova sva objektiva pa ukoliko netko posjeduje ovaj par ako može napisati rečenicu - dvije o razlici u slici. Hvala najljepša |
| Cookie [06. 01. 2009.] |
... kod fotografije ne volim par stvari (3): blic, stativ i canon ;O)) ... al' uvijek 1.4 prije nego 4 (u fotografiji, mi vele, manje je bolje (:O. !!!) |
| Moze [06. 01. 2009.] |
ja imam oba i 70-200 je ostriji ako su oba na 4 a za 8 da i ne pricam, ali niej ni taj 1.4 los meni je iznad 1.8 ok ostar, nekima je cak i fino ostar na 1.4, na2.8 je meni stvarno za nijansu meksi od 70-200 nije cak vrjedno spomena |
| Robur [06. 01. 2009.] |
a sada mi je manje bitno tko što voli, pitao sam nešto sasvim drugo. |
| Cookie [06. 01. 2009.] |
... oprosti - drugo sam i odgovorio ;O)... al' to su 2 (dva!) objektiva za skroz različite namjene (:O ... |
| Boddhi [06. 01. 2009.] |
Ja volim Cookieja, ali takoder volim i svoj 50 1,4 :))) kako vam je rekao radi se o objektivima sasvim druge namjene pa su testovi ostrine tu relevantni (obzirom na uvjete i objekte snimanja) i usporedbe tru bas ne drze vodu zbog velicine zarisnih duljina meni je on fino ostar po cijelom rasponu u kojem ga koristim - obzirom na uvjete gdje ga koristim :)))) |
| Moze [06. 01. 2009.] |
pa nemrete bas reci druge namjene oba mogu biti portretna mogu imati iste planove, koje su to fore druge namjene... |
| Cookie [06. 01. 2009.] |
... slažem se da mogu biti i iste namjene - kupiš onda jedan od ta dva i miran si (:OI ... ok, šalim se bez veze i više se ne bum javljal' (sad navalite!!!!) (:OI ... |
| Darmok [06. 01. 2009.] |
Možda "druge namjene" nije tehnički najtočniji naziv, ali ono što nam je svima jasno jest da se ovdje uspoređuju kruške i jabuke, dakle prime objektiv sa zoom objektivom, standardna žarišna duljina 50mm sa umjerenim telefoto rasponom 70-200mm, 4x svjetliji objekriv sa 4x tamnijim objektivom (čitave dvije blende razlike).... A uostalom činjenica je da je 70-200 mnogo svestraniji objektiv od pedesetice, dakle i broj namjena mu je veći nego u fiksne pedesetice, tako da u principu Cookie i nije potpuno krivo rekao... Ali politički korektno bi bilo reći da se radi o dva potpuno različita objektiva. |
| djuan [06. 01. 2009.] |
Fiksni objektiv je na istom otvoru blende i postavkama ekspozicije uvijek oštriji od zoom-a, osim možda na max otvoru blende (1.2, 1.4, 1.8). Zbog toga se usporedni testovi fotoaparata obično rade sa fiksnim 50-kama, jer na njima najviše dolaze do izražaja sve mogućnosti senzora. |
| Moze [06. 01. 2009.] |
djuan, kako mozes reci uvijek ostriji, 70-200 je sigurno ostriji od 60% canonovih fiksnih objektiva |
| Darmok [06. 01. 2009.] |
Ovo mi je pomalo smiješna konstatacija :) pa činjenica je da su prime objektivi na istoj blendi oštriji od zoom objektiva. Isključivo iz optičkih razloga da bi se konstruirao zoom objektiv koi će imat oštrinu na širokom rasponu žarišnih duljina moraju se uvesti određeni kompromisi, tako da će i oštrina i kromatska aberacija varirati po rasponu žarišne duljine zoom objektiva. Kod objektiva fiksne žarišne duljine optički elementi u objektivu su optimirani za tu jednu jedinu žarišnu duljinu i to je glavni razlog zbog čega će na istoj blendi na istoj žarišnoj duljini prime objektiv u pravilu biti oštriji od zoom objektiva na istoj žarišnoj duljini. Dakako uzimamo u obzir kvalitetan prime objektiv na istoj žarišnoj duljini, a to u ovom slučaju se nemože uspoređivat jer ova dva objektiva nisu iste žarišne duljine Dakako bez daljnjega da je 70-200 optički visokokvalitetan canonov zoom objektiv, ali nemože na otvorenoj blendi f4 biti oštar kao 50mm pritvoren na f4. |
| Moze [06. 01. 2009.] |
kao sto si napisao uzmimo kvalitetan prime objektiv, canon nemam kvalitetnih objektiva osm l serija i tu i tamo nekih usm, 50tka 1.4 bise mogla nazvati kvlaitetnom ali u odnosu na 70-2004l je losija i gradom tjela i kvalitetom optike....mislim jako su bitna stakla u cijeloj prici....a i ja sam ovo iznjeo na osnovi toga sto sam probao dosta prime objektiva od canona koji nisu L serija a tih je ipak vise ;) i jedino bi vrjednim kupnje izdvoji 50/1.8 (nije sada nes posebno ostar ali za tu lovu sisa i neke zoom-ove iz L serije) 50/1.4 (meni dovoljno ostar, a 4 puta jeftiniji od 50/1.2) 85/1.8 (vjerovatno najisplativiji prime u svakome pogledu od ostrine do kvalitete i cjene) 28/1.8 je slicna stvar kao 85tica...da se razumijemo meni je isto smjesna rasprava izmedu 70-200 i 50mm oni su iste namjene ali za potpuno drugaciji pristup fotkanju a razlika u ostrini je zaista mala kod ova dva objektiva...tj. meni osobno nije vrjedna spomena |
| Berty [06. 01. 2009.] |
besmislena usporedba ... 70-2oo se može uspoređivati sa 85mm ili 105mm prime i slično ( nečim što je unutar tog 70-200 raspona ) ali sa 50mm je prilično bezveze . osim toga zašerafljeno na 40D i 400D ili možda na 5D ... nije ni u ludilu ita stvar ... 70-200mm na full frameu može biti portretni ali na 40D je več graničan ( ovisi koji raspon neko doživljava kao portretni ) ... 50mm obrnuto , na full frameu nije portretni ni slučajno ali na 40d je upravo savršeno portretni . 50mm je objektiv za različite namjene ovisno na kojem je tjelu :-))))...ne treba mu 70-200 za to :-)) i tako ... besmisleno to uspoređivati .... |
| Darmok [06. 01. 2009.] |
Amen. Slažem se sa svom trojcom.... :) Iako bih ja radije da sjednemo na pivu negdje pa da brbljamo :( |
| Moze [06. 01. 2009.] |
moze sokić ;) |
| Moze [06. 01. 2009.] |
i da ja radim portrete sa 50tkom i cekam 35/1.4 da radim s njom volim te portrete u malo sirem planu :D ma nema tu namjene ko objektiva, mozda postoji netko tko slika lavove za 14mmm :D |
| Berty [06. 01. 2009.] |
moze : sve je to ok , netko fotka portrete sa 200mm samo kažem kao neku standardnu podjelu ... by the book oggy recimo fotka portrete sa fish-eyem :-/ |
| talic [06. 01. 2009.] |
nebo i zemlja kao što kažu Cookie i Berty imam obadva i koristim ih na tjelu 40D i cijena govori sve, 70/200 4L IS je 3X skuplji od 50/1,4. 70/200 je savršeno oštar objektiv a na 50/1,4 mi se upravo dopada njegova mekoća i plitko polje dubinske oštrine. Ako bi se jednog trebao odreći onda je to 50/1,4 jer sve što je udaljeno više od 5 m nije više tako efektno a 70/200 mogu koristiti od 1,5 m do beskonačno. |
| seewolf [06. 01. 2009.] |
bertys uopce nije bitna zarisna duljina jer svaka zarisna duljina ima svojih cari :). od fiyha do 200mm svi portreti mogu ispasti super ako se zna sto se zeli :). ja osobno koristim 85mm i cjeli raspon od 70-200 za portrete :). |
| Berty [06. 01. 2009.] |
seewolf ... sve je to super i sve se može fotkati svime ali u fotografiji postoji nešto što se po definiciji zove "PORTRETNI OBJEKTIV" i to je otprilike od 70mm pa do 120mm u najširem smislu klasični portretni objektiv "by the book" je 80mm na leika formatu aparata . sad nek se nitko ne uvrijedi na izrazu ali ovo su klasična amaterska razmišljanja . odi u prosječni studio raditi studijske portrete s nečim što nije portretni objektiv ... -sa šircem če ti kadar izači iz pozadine sa svih strana -s telcem češ udarit leđima u zid jer nemaš dosta prostora još si mlad i sve je to lijepo ,ali ti se jako često dešava da izlječeš s tvrdnjama o stvarima o kojima zapravo ne znaš baš puno ... |
| seewolf [07. 01. 2009.] |
bertys znam da je portretni objektiv od 80-135mm odprilike (ili 70-120mm). i bas radi tih 135mm sam uzeo 85mm 1.8 umjesto 50mm 1.4 jer sam svjestan jos pritom i crop factora. samo sam zelio reci da se s svime moze napraviti dobar portret ako se zna sto se trazi ;). |
| zedoo [07. 01. 2009.] |
Ajde ne laprdaj više dosta je bilo |
| zhrsan [07. 01. 2009.] |
besmisleno je uspoređivati |
| Stash [07. 01. 2009.] |
Aj lockajte temu jer se ne znate ponašat ko ljudi... =OOOOO |
| zedoo [07. 01. 2009.] |
Ma nije uopce besmisleno...nego ste vi svi sad zagrizli kako ste svi jako jako pametni pa komentirate ovo i ono. Opustite se malo pa razmislite objektivno oštrini...Kad pogledaš dvije fotke di su cca po ostrini i tako...ne se odmah primat knjige i srat bezveze. 90% fotki na Fotozineu je neoštro, BTW. |
| Stash [07. 01. 2009.] |
Pa dobro gle, nisu svi tu profesionalci, a i nemaju svi opremu koja je adekvatna za TU oštrinu koju ti očekuješ, a dosta veliki postotak fotki je napravljen zato da se vidi trenutak, recimo fotopive and stuff, a ne da budu sad savršene. Uostalom, ne sviđa mi se tvoj pristup razgovoru i bilo kojoj temi jer vrijeđaš ljude i govoriš im ovakve stvari tipa da nemaju pojma, umjesto da kad si već toliko pametan TI kažeš nešto što će koristiti svima - na taj način bi puno više pridonjeo nego da pišeš gluposti i vrijeđaš. |
| zedoo [07. 01. 2009.] |
Nisam ni ja profesionalac, niti očekujem ikakvu oštrinu, lol. Samo kažem. Smatram da je veći problem što nitko na ovom siteu ne zna prihvatiti kritiku... |
| nicols [07. 01. 2009.] |
sve se da uspoređivat, pa čak i kruške i jabuke :) http://www.photozone.de/canon-eos/159-canon-ef-50mm-f14-usm-test-report--review?start=1 http://www.photozone.de/canon-eos/195-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-test-report--review?start=1 Po ovim testovima, 50mm na f5.6 je za mrvicu oštriji od 70-200 postavljenog na 70mm i f5.6 ... zanemariva razlika. Iako, ovakva usporedba je traljava zbog drugih paramtera (posebice CA), i može poslužit samo kao "reference point" :) |
| zedoo [07. 01. 2009.] |
eto, to je pravi odgovor! |
| Night [07. 01. 2009.] |
Čujem da ovaj 70-200 nikako ne može nadmašiti 50icu kad se usporede na 50mm :P BTW, evo usporedba, koliko ja vidim 50ica jede za doručak 70-200 kad se zatvori na f/4 : Iz iskustva što sam slikao sa 50icom f/1.4 prije nego mi je ispala na pod, isto mi se čini oštrija od 70-200 f/4. |
| nicols [07. 01. 2009.] |
@Night: nešto ne štima sa tim testovima (link koji si poslao). Pogledaj ovo: |
| nicols [07. 01. 2009.] |
aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa moja greška! stavio sam 1.4 blendu za 50mm evo opet, ali svejedno više nije tako velika razlika kao u tvom primjeru: Primjeti da sam odabrao isto tijelo na obje strane :) |
| talic [07. 01. 2009.] |
@ Zedoo, osim što si mlad, krajnje si nepristojan, nekulturan, nevaspitan i lajav ! |
| zedoo [07. 01. 2009.] |
Ali sam isto tako realan, za razliku od ostalih... |
| Boddhi [07. 01. 2009.] |
Realan???? The, bas se pitam zedoo a sto ti to smatras "realnoscu"? Hajde nas sad prosvijetli koja su to tvoja iskustva sa ta dva navedena objektiva, podijeli nesto s nama koji imamo s tim stvarima pak dugogodisnje iskustvo koristenja, moze? ;) |
| zedoo [07. 01. 2009.] |
Ne moze. |
| Boddhi [07. 01. 2009.] |
de de, hajde reci striki pa će on da ti nešto da ;) |
| Stash [07. 01. 2009.] |
|
| Stash [07. 01. 2009.] |
I nemojte više prepirke bacat, jer ovo stvarno više nije normalno kako se ljudi ponašaju tu. =OOO Talicu legendo, hvala ti! Case is solved! =) |
| talic [07. 01. 2009.] |
evo uradio test i upload i ne može me više niko uvjeriti da je 50/1,4 oštriji. Korisitio sam tjelo 40D. |
| Stash [07. 01. 2009.] |
E sad će doć netko i reć da je 50mm f1,4 ipak oštriji u Ekvadoru pri temperaturi od -2,735568 stupnjeva celzijevih. I ne samo to, mora biti našarafljen na tijelo Canon eos 350d koje ima shutter koji je pokidan, osim toga, ne smije imati battery grip, i mora bit sive boje, a ne crne. |
| zedoo [07. 01. 2009.] |
Mora imat battery grip, ipak on daje tu posebnu pikselažu. I fokus! |
| talic [07. 01. 2009.] |
uz to ne treba zaboraviti da je sada 50/1,4 zatvoren tri blende. Uvijek sam tvrdio koliko love toliko muzike. |
| Stash [07. 01. 2009.] |
=) |
| masami [07. 01. 2009.] |
A 85/1.2 ? :)) |
| Boddhi [07. 01. 2009.] |
bravo Esade, prilozio si nam konkretnu stvar :))) |
| thule [07. 01. 2009.] |
pita Štef Iveka: "Ivek kaj se tebi više sviđa, Brižit Bardo ili Uršula Andres ", a Ivek razmišlja i veli "jaaaa mislim NE" |
| talic [07. 01. 2009.] |
dobro si masami, 85 1,2L ili 50 1,2L. Mislim da se cijene ne formiraju tek tako nego da sve ima svoju vrijednost. |
| Joki [07. 01. 2009.] |
jaaaaaaooooooooooo, jaaaaaoooo....... |
| Double [07. 01. 2009.] |
 Živili |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
