| voodoo [12. 11. 2008.] |
eto zanima ak je imo ko priliko isprobat jer mislim nabavit ili tokino 10-16 2.8 ili 12-24 4.0 vase misljenje |
| Brs_basic [12. 11. 2008.] |
ja imam 12-24...dobar objektiv,graden ko tenk,opticki je sasvim ok.Negativna strana je velika aberacija...pogledaj na photozone.de |
| epozar [12. 11. 2008.] |
aberacija? distorzija, CA, astigmatizam.. sto |
| Brs_basic [12. 11. 2008.] |
CA..moje isprike :)) |
| Brs_basic [12. 11. 2008.] |
distorzija i nije bas velika za takav objektiv...ali ok.12 mm nije 10...vidi se razlika...ali sam se zaljubio u taj objektiv :))stvarno tokina je pokazala da se itekako moze napraviti jako dobar i kvalitetan objektiv za manje novaca nego sto nas je Canon naucio L serijom... |
| voodoo [12. 11. 2008.] |
da zato i mislim nabavit tokino jer sam i testove cito da nije daleko npr. za canon objektivi al ti ušpara dosta love al mislim da bi ipak radije uzel 11-16 2.8 |
| bronhi [13. 11. 2008.] |
ja bi volija nabavit 11-17 fish... |
| chaplin [13. 11. 2008.] |
Ja imao 12-24/4 i kao piše na dosta forumima - jako dobar dok radi, meni crko odmah nakon garancije. |
| 23-D [13. 11. 2008.] |
moj izbor je također 11-16. Ta Tokina mi je sljedeće na shoping listi. 2.8 je ipak 2.8 :))) A sada zavisi i koji objektiv ti nastavlja pokrivanje raspona. ako imaš neki 17-50, onda definitivno 11-16, ako imaš neki 24ili28-xx onda možda čak 12-24. Moj savjet ti je jedino...ne naručuj iz daleka i bez da je isprobaš, jer su imali problema sa dobrim primjercima...bilo je serija koje nisu dobro poravnate, pa je bilo slučajeva da je u sredini oštra (ako), a prema rubovima užasno neoštra. |
| Deckard [13. 11. 2008.] |
Probao sam Tokinu 12-24, preusko mi se cinilo za UW na 400D nakon sto sam vidio Sigmu 10-20 i Canona 10-22. I primjerak je imao lagani backfocus. 11-16 bih ja uzeo da uzimam Tokinu bez puno razmisljanja. |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
