| elija [12. 10. 2008.] |
Molim nekog tko je imao priliku probati ova dva objektiva da mi riješi dvojbu, uzeti Canon-17-40mm ili Tamron-17-35mm? Koristim 30d. Hvala! |
| MatijaPrajo [12. 10. 2008.] |
Sta se uopce mislis ? Uvijek i zauvijek "L" kvaliteta , 17-40 je usput najostriji Canonov wide angle |
| epozar [12. 10. 2008.] |
BTW, ja prodajem 17-40 :-) |
| prgometica [12. 10. 2008.] |
a zašto ne tamron 17-50 2.8?? |
| elija [12. 10. 2008.] |
Imam canonov 50mm f/1.4 |
| gogoya [13. 10. 2008.] |
na 30D onda preporučam Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM ... Canon 17-40mm/4 L USM do izražaja dolazi na FF tijelima, iako sam ga ja koristio i na svojem 350D i bio jako zadovoljan. :) |
| DSB [13. 10. 2008.] |
Koliko je meni poznato, Tamron 17-50 2.8 je fenomenalan objektiv, ostriji od 17-40 i za cijelu blendu jaci. Ok, nije Canon L kvaliteta po pitanju izrade, tako da najvise ovisi o tome u kakvim ga uvjetima planiras koristiti. |
| MatijaPrajo [13. 10. 2008.] |
Zasto ne tamron? Zato sta je plastican, zato sta je bucan, zato sta nije vodootporan, a kvaliteta slike je bolja kod 17-40, jedina prednost Tamrona je blenda 2.8 |
| kikki [13. 10. 2008.] |
između canona L i tamrona uvijek bi izabrao L staklo. vjerujem da bi ispravno bilo usporediti tamrona 17-50 f2.8 sa canonom ef-s 17-50 f2.8. canon 17-40 f4 L je liga iznad. |
| mljubek [13. 10. 2008.] |
lako za buku, ali je af dosta sporiji, izrada nije neka, al staklo je stvarno odlicno, a i 2.8 blenda je dobro dosla, to su moja iskustva za tamrona ;) |
| DSB [13. 10. 2008.] |
Gledao sam neke fotke snimljene s tim Tamronom i odusevile su me. Inace imam i 17-40L i 16-35L mk II i ne mogu reci da me ijedan od ta dva objektiva pretjerano impresionira ostrinom u uglovima. Ok, fotkam na full frame, tako da to sigurno ne bi bilo toliko bitno za one koji snimaju sa crop faktorom. Canoni L su naravno napravljeni kao tenkovi i to je definitivno ogroman plus u odnosu na konkurenciju, ali kad mi treba sirac u 90% slucajeva cu posegnuti za Sigmom 12-24 koja je po mom iskustvu daleko najbolji ultra-sirokokutni objektiv za Canon aparate. Ne samo da je izrada i cvrstoca odlicna, nego i kvalitetom slike na malim otvorima blende (iznad f11) sisa sve drugo sto sam probao. Takodjer, ta Sigma je objektiv koji me neprestano iznenadjuje svojom otpornoscu na flare, a cak i kada se flare pojavi, manifestira se kao nekoliko sitnih sarenih tockica. Kod Canona se npr. flare najcesce pojavi kao goleme blijede fleke koje je onda uzasno tesko srediti u postprodukciji. Ako vam treba sirokokutni objektiv za landscape i arhitekturu i ako vam ne predstavlja problem snimati sa stativa, onda je Sigma definitivno pravi izbor. Kad smo vec kod sirokokutnih objektiva, "kralj brda" je Nikon 14-24 2.8 - tako kvalitetan sirac Canon jos nije proizveo. |
| MatijaPrajo [13. 10. 2008.] |
Ako cemo onda o kvaliteti, onda su najbolji sirokokutni objektivi FIKSNI i to po mogucnosti neka beba od Carl Zeissa, nesto tipa Distagon... |
| DEXTER [13. 10. 2008.] |
Imao Tamrona 17-50, f2.8! Toplo preporučam! Vrhunsko staklo za sitne pare! Ni buka ni AF nisu toliki problem za ono što daje! :)))))))))) |
| MatijaPrajo [13. 10. 2008.] |
Jel moze na kisu ? |
| masami [13. 10. 2008.] |
pa može, tko mu brani....problem je ono poslije kiše, a nije voćka ;) |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
