| bio [03. 03. 2012.] |
Ako neko ima iskusta, Google kaže da je na Cropu bolji Tamron ali L staklo ?? |
| seewolf [03. 03. 2012.] |
moj glas uvijek ide za 17-40. imam ga na istome aparatu, i prezadova zadovoljan sam. ostar od coska do coska. skoro kupih tamron, ali na kraju se ipak odlucih za canon, bas zbog toga. |
| filiplphoto [03. 03. 2012.] |
Činjenica je da je Tamron cijelu blendu brži te ima veći raspon. Također tamron je oko 2000-2500kn dok je Canon skoro duplo. Tamron postoji verzija sa stabilizacijom dok kod Canona toga nema. E sad uzevši sve u obzir + činjenicu da je 17-40 napravljen za FF, a ovdje se koristi na crop tijelu (manja oštrina nego na FF-u) ja bi izabrao Tamrona |
| seewolf [03. 03. 2012.] |
oces reci veca ostrina nego na ff-u jer koristis najbolji dio objektiva tj centar? |
| filiplphoto [03. 03. 2012.] |
To sam i ja mislio dok me ekipa nije razuvjerila. Nešto što ima određenu oštrinu X na 18MPX FF aparatu neće biti isto oštro na 18MPX Crop aparatu nego će za određeni postotak biti manje oštro. Zato jer iako se koristi samo sredina objektiva koja je uvijek oštrija od rubova (praktički na svim objektivima) svejedno ta sredina treba napojiti tih 18MPX coppanih. Dakle u slučaju crop aparata traži se od stakla da na manjoj površini da veću rezoluciju slike (u odnosu na FF koji na sredini od 18MPX koristi kojih ~10 ili8MPX) što nikako ne može biti povoljno za razlučivost dotične. |
| seewolf [03. 03. 2012.] |
ok, to stoji kada imas aparat kao 60d koji ima jako veliku gustocu pixela tj guscu nego full frame. ali ovdje nije tako, covjek ima 40d koji ima 10mpx, sto je jedva malo gusce nego tipa 5dmk2 ili po novome 5dmk3. sto na kraju ne igra neku ulogu. tako da na ovom aparatu ce sigurno biti ostrija slika, ako uzmemo isti kadar, u odnosu na full frame. |
| susko [03. 03. 2012.] |
Sto te sprijecava da cropas ff na velicinu 40d? |
| seewolf [03. 03. 2012.] |
why? |
| filiplphoto [03. 03. 2012.] |
A ako uzme staru peticu :D Bude se preporodio s oštrinom :D Neznam. Ja bi svejedno uzeo (ako se nema u skorije vrijeme namjeru prijeći na FF) tamrona čisto zbog toga jer je brži ako ništa drugo :) |
| vanja [03. 03. 2012.] |
Ja sam isto za Tamrona, po mogucnosti non-VC verziju jer je ostrija. |
| boriszulj [03. 03. 2012.] |
Moj glas za 17-40. Izvrstan objektiv napravljen da traje. @seawolf, pa nece fotkati 40-tkom sto godina. Kad tad ce krepat i trebat ce novo tijelo koje ce htio-nehtio imati gomilu MP. Objektivi se kupuju na duge staze (barem ja tako razmisljam). Zato imam iskljucivo FF objektive, vecinom L. |
| bio [03. 03. 2012.] |
Nisan se do sada miješao u priču, ali baš me zanima oštrina, boju dobivam u PS-u svejedno. jedina mi je nedoumica ovo šta boris piše !! |
| deva207 [03. 03. 2012.] |
jednostavno, ako imaš para i ne treba ti 2.8 blenda uzmi Canona, ako nemaš toliko para i treba ti 2.8 blenda uzmi Tamrona! EOD! samo ako ti tamron padne kao meni dva puta, spavat ćeš sa ježom, da ne psujem! Koliko para toliko muzike |
| filiplphoto [03. 03. 2012.] |
Pa ni Canon nije otporan na udarce. 10-22 se rascvjeta ko suncokret prilikom pada. Ali ostaje ona standardna : ako u skorijoj budućnosti namjeravaš na FF uzmi 17-40 inače po svim drugim aspektima ti se više isplati Tamron. |
| Lagonda [03. 03. 2012.] |
@deva207: A ako ima para a treba mu blenda 2.8? Ili ako nema para a ne treba mu blenda 2.8? :) Hihihihihi! A gle, ja sam takodjer pristalica FF objektiva. Cisto iz razloga jer koristim FF aparat, ali nekako su mi oni "drazi". :) E sad, sto se tice gustoce pixela na nekoj odredjenoj velicini chipa to ima utjecaja, ali pitanje je koliko ces to primjetiti. mozda da, mozda ne. Obzirom da i sam koristim 17-40, pristalica sam njega. Medjutim, da moram ispocetka, dobro bi si razmisljao... Ipak, 2.8 blenda, opcija stabilizacije, jeftiniji... Hm... |
| djuan [03. 03. 2012.] |
Na APS-C bi odabrao Tamrona. |
| susko [03. 03. 2012.] |
Pa uzmeš Tamrona za ~2000kn, canon je skoro duplo skuplji (polovni). Ako/kad budeš iša na FF, onda prodaš Tamrona i uzmeš Tokinu 16-28mm jer je 17-40mm teže smeće i to je to :) |
| vanja [03. 03. 2012.] |
Po meni jednostavno nema smisla kupovati objektiv za eventualni prelazak na FF. Kupujes sada za potrebe sada. Barem optici cijena ne pada samo tako. Kad kupis FF, ionako ces kupovati all arounder jer 17-40 na FF to nije. 17-50 ima malo siri raspon, blendu vise i jeftiniji je. |
| deva207 [03. 03. 2012.] |
Lagonda, u prvom slučaju Canon 17-55 f2.8, u drugom slučaju Tamron 17-50 f2.8 i zaboravi da ima 2,8. eto! hehehe |
| maler [03. 03. 2012.] |
Zapažanje u vezi sa smanjenom oštrinom FF objektiva kada se koriste na aparatima sa crop senzorima velike gustoće piksela, djeluje mi sasvim logično. Ali, upravo sam bio u prilici uvjeriti se u suprotno (ili sam možda u krivu?).. Evo link pa se uvjerite - slika napravljena sa 60d mi je najoštrija. Može li neko pokušati objasniti.. |
| sendjo [03. 03. 2012.] |
Imao 17-40 na crop tijelu (400D) i bio prezadovoljan svime.. |
| Ramone [03. 03. 2012.] |
Da li je netko pucao, ili puca sa 24-105 f4 L na crop tijelu, kako se ponaša taj objektiv na istome, i koje mu područje pritom više slovi kao veliki nedostatak; ono ispod 24mm ili ono iznad 105? |
| matrix [03. 03. 2012.] |
@Ramone: imao sam 24-105mm na cropu, prodao ga i uzeo 17-55mm. 24mm mi je bilo preusko na crop tijelu i (pre)često sam morao mjenjati na 10-22mm jer bi mi falilo širine. |
| Ramone [03. 03. 2012.] |
za full frame je i točka, jel tako... hvala. |
| matrix [03. 03. 2012.] |
Po meni da. Vjerojatno ćeš naći ljude koji će reći da im je dobar ali meni je taj raspon od 38-168mm (u 35mm) ni širok, ni tele, ni tamo ni ovamo. Neki 17-xx i 70-200mm su, po meni dobitna kombinacija. |
| matrix [03. 03. 2012.] |
Po meni da. Vjerojatno ćeš naći ljude koji će reći da im je dobar ali meni je taj raspon od 38-168mm (u 35mm) ni širok, ni tele, ni tamo ni ovamo. Neki 17-xx i 70-200mm su, po meni dobitna kombinacija. |
| boriszulj [03. 03. 2012.] |
Imam 24-105 na 40d. Taj objektiv je izvrstan na crop tijelu i to mi je standardni. Da nešto objasnim oko mojih preporuka za FF objektive. Ne preporučam ih primarno zbog možebitnog prelaska na FF tijelo već zbog činjenice da se nedostaci tih objektiva ne vide na crop senzoru. Nema vinjetiranja, neusporedivo manja izobličenja, koristi se danjbolji dio objektiva.... Jednostavno 24-105 i 17-40 imaju daleko bolje karakteristike na crop tijelima. To su razlozi za mene. |
| Lagonda [03. 03. 2012.] |
@vanja: mogel bi se iznenaditi koliko je 17-40 na FF all around objektiv... I vise neg ljudi misle... |
| bio [03. 03. 2012.] |
17-xx je po mom mišljenju all around + 70-200 imam dovoljno pokriven raspon. Jedina nedoumica je hoču li uskoro na FF |
| seewolf [03. 03. 2012.] |
canon 10-22 je posve druga pricao u odnosu na 17-40. ne kazem da su L objektivi svemoguci, ali jedno je kad je objektiv plastican a drugo je kad je metalan. k tome, i ja vjerujem da se objetkivi kupuju jednom kak se spada i po mogucnosti ne vise. tijela dodu i produ. i opet, 17-40 dobiva moj glas. i da, slazem se s lagondom, 17-40 je odlican all around objektiv, na crop tijelu i na full frameu (i da znam kakav je na full frameu jer imam i full frame da se ne zabunimo). i ne, full frame nije full frame i tocka. sve ima svoje prednosti i mane. i porše je porše, ali majke mi nemos ici s njim off roadat (ne mislim na njihov terenac) kao sto bi mogao s golfom ili ladom. netko voli crop jer ima besplatan telekonverter i dobiva najbolje iz objektiva, netko voli full frame jer ima plici dof i voli sirac. tako da argument full frame je full frame je ravan nuli. k tome, bio, ako ostrinu dobivas u ps-u, onda si dosao na krivi forum. odi na neki forum gdje se bave ps-iranjem a ne fotografijom. s takvim stavom, kupi 18-55 f3.5-5.6, nabi iso i to je to. ionako ces peglat sum i dodavat ostrinu, pa ti L ili bilo koji drugi objektiv nije potreban. idem spat! :). |
| seewolf [03. 03. 2012.] |
eh da, susko! 17-40 je teze smece? daj argument. i tvoj oly je teze smece! ha! :D. |
| bio [03. 03. 2012.] |
vučko čitat postove, manje vriđanja, imam filmove starije od tebe. |
| susko [03. 03. 2012.] |
Distorzija Canon
Olympus
crop live strane prve slike (na 17mm, gornja Canon, donja Olympus)
Na 28mm
centar (Canon/Olympus) 
strana (Canon/Olympus) 
|
| boriszulj [03. 03. 2012.] |
@susko, ponavljaš se. Ovdje govorimo o 17-40 na crop tijelu a ovo su primjeri s 5d. Kad Olympus bude imao FF tijelo, onda će ti usporedba imati smisla. Kako stvari stoje, vjerojatno nećeš biti u takvoj prilici. 17-40 je , kao što sam rekao, izvrstan na crop tijelu i upravo su ti nedostaci koje pokazuješ izbjegnuti. Ne znam zašto stalno i komu želiš nešto dokazati, ali ti to ide jako loše. Uspoređuješ dva sustava na temi o odabiru objektiva za jedan. Ako ne znaš ili ne želiš pomoći, nemoj ni odnemagati. |
| seewolf [03. 03. 2012.] |
opla sori bio, isprike. ja sam bio procitao nekim cudom 'ne zanima me ostrina, koju dobivam u ps-u'. nes u tom smislu. pa sam mislio, sta onda uopce pitas kada je to jedan od glavnih faktora :). ajde, ako se vidimo na fotopifi ikako podsjeti me pa dobis pifu :). ps susko, idem odmah prodati canon i preci na olympus. uopce nema smisla ovo moje :D. |
| susko [03. 03. 2012.] |
To je bio odgovor na Vučkovo pitanje. Ja sam i govorija da je 17-40 tragedija od objektiva na FF jer je to FF objektiv. BTW, što će Olympusu FF tijelo kad ima adekvatne objektive? Dapače, šire od Canona na FF-u, da ne govorim APS-C. Neznam koja je poanta 17-40mm na crop tijelu kad imaš za pola cijene druge objektive koji su optički kvalitetniji i imaju širi raspon te blendu veći otvor. 17-40mm je (ultra)širac za 35mm, a ne standardni objektiv za APS, za to se uzima 17-50(55) f2.8 |
| deva207 [04. 03. 2012.] |
ja isto ne znam zasto se odlucuje za 17-40 L pored canona 17-55 f2.8 IS USM. I ako bude presao na ff vise nece imati wide angle objektiv (sto mnogi na cropu vole kao all around) nego ce dobit ultra wide angle pa ce mu falit zooma na koji je naviko kod cropa. |
| boriszulj [04. 03. 2012.] |
@deva207, 17-55 f2.8 IS USM je objektiv koji izvrstan optički, ali izradom nije ni sluga 17-40. Moja kombinacija je 17-40, 24-105 i 70-200 + extender 1.4x. U kom god pravcu krenuo opet imam sve pokriveno. Preklapanja su namjerna i po meni poželjna. Ako odem na FF imat ću ultaširac na 17, ali mi onda 24-105 postaje idealan all-around. Zato pri kupovini objektiva treba razmišljati dugoročno, a investiciju u objektiv treba smatrati trajnom, a ne svako malo kupovati i prodavati jer je to financijski promašaj. L objektivi su napravljeni da traju i to se vidi onog tenutka kada ga uzmeš u ruku. Zato ih uvijek preporučam bez obziran na suskove kvazianalize. ;) |
| bio [04. 03. 2012.] |
Zahvaljujem na konstruktivnoj raspravi, najvjerojatnije ču iči na 5D (I) uskoro tako da ovo šta boris govori drži vodu jer mi je i bila ideja tamrona naknadno preprodavat. Susko imao sam olyja nije to aparat za moje potrebe, a ni moje financije. |
| gogoya [04. 03. 2012.] |
istina je da 17-40 optički i nije baš neka uspješnica. Primjerice, imao sam priliku raditi s Canon EF-S 10-22mm/3.5-4.5 USM (posudio ga mexico) na EOS-u 350D i usporediti ga s gore navedenim 17-40/4 L USM na istom tijelu, te procijeniti fotografije nastale s 350D i 10-22, te 5D MkI i 17-40/4 L USM. Subjektivno gledajući, 10-22 djeluje uvjerljivije glede kontrasta i oštrine. Međutim, i takav kakav jest, 17-40 vrlo je dobar objektiv i potpuno sam zadovoljan s rezultatima. Naravno, postoje distorzije - kome je to izuzetno bitno, na tržištu može kupiti tilt-shift TS-E 17 mm f/4L i problem rješen. Naravno, i oštrina mu nije bajna na rubovima - gleda li tko krajnje rubove fotografije, ili ono stvarno bitno na slici?! ;) Glede izrade: kad staviš neki od filtara na njegov otvor od fi 77mm, tijelo mu je zabrtvljeno tako da si miran i na kiši (provjereno). Dakle ukratko, ne žalim novca koji sam dao za njegovu kupnju. Taj mi je objektiv standardna opcija na 5D. :) |
| gogoya [04. 03. 2012.] |
nadalje, ne manje bitno - USM je izuzetno tih i brz. I precizan. |
| makara [04. 03. 2012.] |
po meni najveća mana tamrona 17-50 je nedostatak upravo ovoga što je gogoya naveo u zadnjem postu: brzine i preciznosti. |
| GoRk [04. 03. 2012.] |
ja sam imal 40d i tamrona i bio sam zadovoljan... na tvom mjestu...ako imaš love za L...uzeo bih canon 17-55mm f/2.8 IS koji nije L staklo samo zato kaj nejde na fullfrejm(on i 10-22)... a ako planiraš uskoro na FF onda uzmi 17-40... |
| Night [04. 03. 2012.] |
Evo jedan primjer ruba slike sa 17-55 i 17-40 na 17mm, mislim da nije teško procijeniti koji je oštriji. Desno je 17-55.
|
| Night [04. 03. 2012.] |
Evo i punih slika : Vidi se jasno da oba EF-Sa tuku 17-40 po oštrini. Slike su napravljene sa 350D. BTW, što se izrade tiče, imam dojam da neki ljudi ovdje igraju nogomet sa svojim objektivima pa toliko forsiraju tu kvalitetu izrade, meni su "loše izrađeni" 10-22 i 17-55 nakon dvije godine korištenja isti kao kad sam ih kupio, u mint stanju. |
| Night [04. 03. 2012.] |
Ups, izgleda da mi je tinypic ipak resizao slike, ako nekoga zanimaju ful rezolucije mogu uplodati na neki server, ali mislim da se i na resize slikama dobro vidi koji je oštriji objektiv. |
| boriszulj [04. 03. 2012.] |
Kako sam rekao 17-55 je izvrstan optički, najbolji ef-s objektiv na tržištu, ali kvalitetu izrade ćeš primjetiti na kiši, prašini i kad ti krepa USM za koju godinu, a 17-40 bude i dalje radio kao i prvi dan. Ljudi moji, L objektivi su napravljeni za one koji mjesečno slikaju tisuće fotografija u različitim vremenskim i drugim uvjetima. Samo jedan sportski fotograf opali par tisuća fotografija po događaju, pa tako svaki tjedan, mjesec, godina... EF-S objektivi su objektivi za amatere i ljude koji ne okidaju više od par tisuća fotografija mjesečno i dok traju, služe odlično, posebno 17-55. Nije L objektiv skup zato što ga pravi Todorić pa ima monopol, već zato što je sve u njima kvalitetnije i što svojom L oznakom jamče kvalitetu i trajnost. U suprotnom, vrlo brzo bi ostali bez kupaca u profesinoalnoj klijenteli koja bi za čas otišla na drugi sustav. Protiv L objektiva govore uglavnom oni koji ih nemaju, a oni koji su se opekli s EF-S kao ja, nikad druge ne uzimaju. Jednom EF-S i nikad više. Ako me vrijeme uvjeri u suprotno, odnosno ako me neko od mojih objektiva demantira, promijenit ću mišljenje i o tome obavijestiti svekoliki puk! :D |
| boriszulj [04. 03. 2012.] |
I još nešto. Distorzije se vrlo jednostavno korigiraju u PS, a optika koliko god bila kvalitetna, a jest, ne može kompenzirati nedostatke 4/3 snzora. |
| boriszulj [04. 03. 2012.] |
Isprika na tippfehlerima kao "neko" i sl. |
| susko [04. 03. 2012.] |
To što Canon nije u stanju napravit kvalitetan ne-L objektiv (tj ne želi) ne govori toliko o kvaliteti L objektiva koliko o politici firme. Nisu ni svi L objektivi bajni što se izrade tiče - 17-40 je čisti prosjek, plastika, 85 1.2 ima USM kao i 85 1.8 koji nije L, ali 1.8 fokusira puno brže. Jeftiniji L telci su prosječne izrade, a zoomovi poput 70-300L i 100-400L su ništa posebno, a 100-400L usisava prašinu još i najviše od svih Canon objektiva. Također, 70-200mm f4 L su plastični isto. L je praktički jedini izbor ako imaš FF Canona i zato ga ljudi uzimaju, jer Canon ne proizvodi dobre objektive koji nisu L za FF(osim možda 85mm 1.8), a ne zašto što su oni nešto posebno kvalitetni. |
| susko [04. 03. 2012.] |
borise, ne trabunjaj... Nedostatak manjeg senzora je taj da ima lošiju sliku na višim ISO osjetljivostima od većeg senzora (ako uzmemo da su tehnologije približne). Međutim, taj tvoj L objektiv nije oštar ni na kojoj blendi van centra, a za neki optimum trebaš koristiti f8-11 dok 43 objektive možeš koristiti na puno manjim blendama što znači da možeš koristiti niži ISO. Da ne pričam o stabliziaciji. Distorzije možeš korigirati kao i CA i ostale optičke nedostatke (vinjetiranje recimo), ali sve ima svoju cijenu i ta korekcija nije besplatna te dolazi do razvlačenja i dodatnog zamućivanja i gubitka kvalitete (distorzije) ili pojave šuma zbog pretjeranog dizanja kuteva jer objektiv puno vinjetira. |
| boriszulj [04. 03. 2012.] |
Susko pričaš svašta. Svi nabrojani L objektivi su magnezijskog kućišta. Ne postoji L objektiv koji je plastični. O politici tvrke ne bih, ali i dalje stoji da su L kvalitetniji od non-L bez obzira na tvoje mišljenje o ukupnoj kvaliteti Canonovih objektiva na što imaš pravo. Ponovo radiš početničke greške i uspoređuješ brzinu fokusiranja zum i prime objektiva (17-40 i 85). Iz vlastitog iskustva mogu reći da 17-40 fokusira vrlo brzo i precizno. Ne znam kad si se imao priliku služiti s 70-300L koji se pojavio "jučer", ali koliko sam ja informiran iznosiš netočne tvrdnje. |
| boriszulj [04. 03. 2012.] |
Susko, opet se držiš svojeg testa. Nemam problema s oštrinom na APS-C ni u kutevima. Taj je problem vidljiv na FF. |
| filiplphoto [04. 03. 2012.] |
susko vidim ja da se ti nikad nisi susreo sa stotkom macro pa ti toplo preporucam da ga isprovas. eto.a sad neka opet pocne moj oly ima dof i yakuze i lasere i sam hvata fotografije i blablabla... |
| kisd [04. 03. 2012.] |
Hajde, ljudi, ne svadjajte se. Predjite na Nikon ... tamo nema ovakvih dilema. |
| vanja [04. 03. 2012.] |
@Lagonda Na FF-u sam i ja :) 17-40 je all-arounder na FF-u koliko i 10-22 na cropu. Mislim, nekome je i 50mm 1.8 all-arounder, ali let's stick to the norms :) |
| mad-dog [05. 03. 2012.] |
@vanja ''Ja sam isto za Tamrona, po mogucnosti non-VC verziju jer je ostrija.'' null iskreno to baš i nije tako drastično, po forumima se malo preuveličalo ... da ih ne uspoređuješ ne bi ni vidio razliku i to ako vidiš moraš imati stvarno dobro oko ;-) ... Ovaj bez VC-a ima manji promjer leće i lagano vinjetira (ali stvarno neprimjetno) prema rubovima ... e sad da se to izbjegne u novom modelu koji je sa stabilizacijom napravljene su veće leće i sad ima tendenciju da na 17 /18 mm mrvicu (stvarno mrvicu) je mekši od prijašnjeg ... |
| zenuvaram [05. 03. 2012.] |
ovi kenonovci su dosadniji od šibicara.. |
| Lagonda [05. 03. 2012.] |
@vanja: Naravno, kuzim ja to. Ali nisam jedini koji je nakon kupovine 17-40 stavio 25-105 u ladicu i ne dirao godinu, dvije... Zato kazem da je vise nego sto se misli. :) Ali da, svatko ima svoje neke raspone koje koristi u tim nekim "svakodnevnim" situacijama. :) |
| memex [05. 03. 2012.] |
kad sam bio vaših godina ja sam fotkao isto sa 17-40 na FF.u i sa Tamronom 17-50 f2.8. na cropu :) |
| vanja [05. 03. 2012.] |
@mad-dog Nisam ih osobno nikad usporedjivao. Imao sam priliku koristiti non-VC verziju i super mi je objektiv. @Lagonda Ma meni je 17-40L tako prosjecan objektiv po svemu. Da Canon (kao proizvodjac, ne sistem) ne nudi neku alternativu osim puno skupljeg 16-35, IMHO bi brzo pao u zaborav. @bio Da malo zakompliciram izbor, pogledaj Sigmu 17-50 2.8 EX DC OS HSM. Ima stabilizaciju, HSM (ekvivalent Canonovom USM-u), EX je (ekv Canonom L) itd itd. |
| ariesZG [05. 03. 2012.] |
Pa kak vam se da? :-D |
| boriszulj [05. 03. 2012.] |
Autischer, besposlen pop i jariće krsti! :-D |
| bio [05. 03. 2012.] |
:DDD |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
