Željac, ja ću probati ukratko iznijeti svoja iskustva s RAW formatom, te zašto isključivo snimam u njemu. RAW zamisli kao neku vrstu digitalnog negativa; on sadrži sve informacije koje je fotoaparat "vidio", neprocesuirane, "nerzvijene", za razliku od JPG-a koji je već u samom procesoru fotoapata "razvijen" i komprimiran te ostavlja vrlo malo "mesa" za daljnju obradu. RAW zahtijeva postprodukciju kao što je nekad zahtijevao negativ koji si u bacio u aparat za povećavanje i daljnim kemijskim procesima došao do fotografije na papiru. Fast Stone, pretpostavljam, ima neki svoj algoritam koji "u hodu" razvije sliku i popegla je, dok Raw konverteri prikažu sliku "sirovu", zajedno sa svim njenim nedostacima (šum, kromatske aberacije, i slično). Što je objektiv s kojim snimaš kvalitetniji, te što je senzor tvog aparata napredniji, to će i ti nedostaci vidljivi u konverteru biti manji. Meni je uvijek prvi korak (konkretno u Lightroomu u kojem obrađujem) uklanjanje eventualnih tehničkih nedostataka same opreme dakle (dakle šum, distorizije samog objektiva, koramatska aberacija i slično). Nadalje ide onaj ljepši i kreativniji dio, "razvijanje" a sve ovisno i motivu, mojem doživljaju tog motiva. Kao i u bilo kojem programu za obradu, i tu se čovjek može zaigrati i pretjerati sa intervencijom. Nakon razvijanja fotke po mom ukusu, spremam je u TIF format jer on ima najviše zadržanih osnovnih informacija iz originalnog RAW-a, tj. najbolje je kvalitete, i njih čuvam kao originale, zajedno sam RAW-om. Ne sjećam se kada sam zadnji put nešto snimio u JPG formatu jer mi RAW pruža potpunu kontrolu nad svakim segmentom slike. Na primjer > ako si slučajno promašio ekspoziciju, ili balans bijele boje, u RAW-i ćeš to lako popraviti bez puno mudrijanja, dok svako čačkanje po JPG-u uništava osnovnu strukturu, jer, jednostavno, nema dovoljno informacija u samom fajlu, komprimirane su i već procesuirane. Jedina prednost JPG-a je što zauizima puno manje mjesta na disku. Dakle, ako želiš iz svake svoje fotke izvući maksimum, nemoj puno dvojiti i svakako se pozabavi RAW formatom i postprodukcijom, otvorit će ti se cijeli novi svemir. Da to probam usporediti sa klasičnom, kemijskom fotografijom > razlika između JPG-a i RAW-a je kao razlika između Polaroid instant kamera i punokrvnog Leica ili srednjeg i većeg formata.

raw zahtjeva (relativno) mnogo vise truda, ali moze dati eksponencijalno bolje rezultate.

raw + jpg je dobar po meni jedino za brzi pregled fotki.. da ih mozes brzo prolistati, naci onu koju trazis i slicno. ali na kraju, opet koristim raw kada radim novu fotku.

Svi ti manje poznati konverteri raw-a su poprilično jadni kada ih usporediš sa Adobejevim Lightroomom. Ako želiš što sličniju fotku vidjeti onoj koju vidiš na svom fotiću, u Lightroomu odabereš izvorni profil od svog fotića. Piratske se verzije daju preuzeti, a ako na Pentaxu slikaš u dng formatu, Lightroom aplikacija na mobitelu dopušta besplatno uređivanje, sa većinom alata podržanih kao i na punoj desktop verziji. Možeš isprobati na mobitelu i vidjeti jeli ti se sviđa kako lightroom obrađuje raw.Svezi šuma, Lightroom ga ubije bolje nego drugi programi.

Kad je u pitanju RAW zaboravi na FastStone. Kasnije možda još nešt' napišem jer sad pijem kavu :)

@Ubrat Ne bih se složio nikako. Za naknadnu obradu da, koristi raw, ali ako nisi taj koji uređuje fotke, jpg na današnjim modernim fotićima je iznimno kvalitetan (i na starijima je također odličan btw). Gledajući one nove Nikon mirorless fotiće, njihov je jpg izvanredan, određivanje ekspozicije, balansa bijele boje, podešavanje kontrasta, sve je odrađeno vrhunski unutar kamere, jer imaju moderne snažne procesore, a i koriste glavni senzor za određivanje svih tih parametara, a ne mali sporedni kao dslr, što je ogromna prednost. Isto tako živi dokaz da je jpg relevantan su fotografi na fotozinu, koji fotkaju jpg i imaju izvrsne vlastite albume.

fotkam RAV+JPG ,JPG samo prolistam pogledam ovlaš i obrišem. rav možeš "silpvati" do krajnjih granica i da fotka izgleda još ok ,dok jpg ne trpi puno zadiranja. ako je birati rav ili jpg onda je odgovor 100% rav. da pojednostavim pitanje gume za auto od 50 ili 200 eura koja ti više pruža . odgovor se sam po sebi nameće.

ps tvoje fotke je grijeh fotkati u jpg formatu.

vidim da rasprava opet ode malo u krivo... mislim da je nemoguće obraniti tvrdnju da je jpg bolji od raw-a i pregudanje oko toga je besmisleno. razlog mog javljanja je to što zbog nečeg ( vjerujem mog neznanja) ja iz raw-a ne mogu dobiti bolju fotku od one koju fotić napravi u jpg-u. očito se ne snalazim dobro u camera raw-u ili su neke postavke negdje poremećene... stoga razmišljam o povratku na jpg i iz te misli je proizišao naslov...

ps

Što ti i fotić bolje napravite posao biti će manje potrebe za korekcijama ali to znaš i sam jel :)...hoću reći da tvoj Nikon dobro odrađuje posao i pitanje je da li imaš potrebe trošiti vrijeme na raw.

Ako ti ne vidiš razliku onda samo potvrđuješ ono što sam gore napisao.

Jesi ovu izvukao iz jpg ili raw?

Uglavnom šta god da je ostani na ovome :)

ma sve moje su iz jpga. taman sam odlučio postati velik ko svi pravi fotografi i odmah naletim na problem :) ostat ću još neko vrijeme malen :)

dakle,opet ne razumijete o čemu govorim. ZNAM da je raw bolji ali :

napravim fotku na iso 20000 raw+jpg i jpg iz aparata mi je bolji nego fotka koju ja obradim u camera raw i ps. Jasno?

Jbt. ja maštam o 2000 asa a ti se žališ na 20000 :)

Stvarno je teško ovako na daljinu. To bi trebalo uz neku cugu riješiti ;)

Koji objektiv najčešće koristiš za životinje?

Nešta tu ne štima jer toliko šuma u pregledniku ne bi trebalo biti da je taman ne znam koliko asa u pitanju, daj nekom maheru da ti našteli ps. ili je čak falinga u fotiću.

Nisam nezadovoljan ni ovim ruhom ali znaš onu - ljudsko srce uvijek nešto treba...

Evo link sa usporednim slikama

Definitivno RAW. JPEG ima samo tu prednost da je već "prožvakan" i spreman za uporabu. Ali ako se iz fotografije želi izvući maksimum, jpeg nije taj.

...

Ne znam kakva je situacija kod vas koji ste na Nikonu, ali bilo bi odlično i jednostavno da je slično kao i kod Canona: Canon uz svoje aparate daje DPP (Digital Photo Professional... to je samo naziv, mogu ga koristiti i potpuni amateri), program za obradu RAW slika koji nije ni približno napredan poput LR-a, a pogotovo Photoshopa, no toliko je rudimentalno dobar da i slijepac može spoznati koliko je RAW nadmoćan. Odlična stvar s tim DPP-om je to da obrađuje slike kao procesor u sâmome aparatu (DPP ima "izvorni" algoritam za "debayerizaciju" RAW-a, tako vele bolje upućeni), samo je znatno brži (oslanja se na snagu procesora računala).

...

No, nevezano za ovo gore, možda upali sljedeće: uključi opciju obrade šuma u sâmome aparatu (to je obično za više ISO i dulje ekspozicije, barem na Canonovim aparatima). Nedostatak je u tome da se nakon snimanja fotografije, procesor u aparatu zabavi "peglanjem" šuma i nije odmah spreman za snimanje sljedeće fotografije (otprilike koliko je bila ekspozicija fotografije), dakle nebitno jer pretpostavljam da se ovdje kod Tebe radi o višim ISO, a ne o dugačkim ekspozicijama (živina nema baš nekog razumijevanja za mirno stajanje pred objektivom). ;)

Ne kuzim. Ti stavljas jpeg iz aparata kao referncu i onda kazes da je raw "koma" jer ne znas koji slajder pomaknuti da bio dobio speglani jpeg kakav je iz aparata? Mislim da ti je krivi pristup. Uopce fotkati u jpegu i njega hendlati kao ispravnog je onak... Mozda ti se na prvu cini dobar. Al onda samo fotkaj u jpegu. I nemas problema. :P

Pitanje je sto aprat napravi jpegu u aparatu. Ali mislim da bi fotka trebala dolaziti iz tvoje glave. Ne iz aparatovog jpega.

Jedini savjet koji vrijedi je da se upoznaš s mogućnostima obrade RAW datoteke. Nativvni programi dobiveni od proizvođača obično nemaju neke velike funkcionalnosti (ja Canonov DPP uopče ne koristim, jer smatrama da nićemu ne služi, a za Nikonov neznam kak dela). PS-ov RAW konverter mi je tak-tak, a npr. Capture One je zakon za obradu RAW datoteka. Čemu prednost? Pa upravo u mogućnosti kontrole svih aspekata zapisanih podataka, koje automatski program u tvom fotoaparatu nemre napraviti kak ti hočeš. No, obrađivati RAW traži i neko napredno poznavanje rihtanja postavki, tak da ne očekuješ da će to neki program učiniti umjesto tebe. Sve je ovdje manualno (doduše, i takvi programi imaju neke auto postavke ako ih želiš koristiti). No, kenjam tu bez veze, ali čemu raw? Na primjer, meni treba za raspon uhvačenih svjetlosnih vrijednosti, pa tako iz raw-a mogu nategnuti detalje u svijetlom ili tamnom području iznad prosjeka koji će zapisati jpeg. Znači, dobivam daleko više detalja. Kod Raw-a mogu se poigrati i sa izlaznom oštrinom, što pri jpegu nemrem. Kod raw-a mogu se poigrati i sa temperaturom boje, tako da, ukoliko sam snimio nešto u krivom balansu bijelog, mogu vratiti ili prepraviti bez problema (o, sam da znaš kak Canon oće griješiti kad fotkaš s blicom neke reportaže u tamnim prostorima poput kazališta, bez raw-a fotkanje bi mi bilo upropašteno). U raw konverteru mogu se igrati sa profilima objektiva (iako to danas bolji aparati odmah radde u jpeg zapisu). Ono kaj te mući pri visokoj osjetljivosti pri snimanju, donekle možeš riješiti.u raw-u, ali jedino poznavanjem alata kojim radiš,jer, kak ti je fotoaparat dobro to napravil u jpeg-u, tak to možeš i ti napraviti u nekom svrsishodnom alatu. Eh, a sad, samo je na tebi hočeš li se baviti time ili nečeš. Shvatio sam da bi ti da ti taj program sam napravit dobru fotku, kak ti aparat napravi jpeg, no to ti tak nejde. Stvarno se moraš pomučiti da to sve naučiš, ali kad znaš, nema boljih fotki :-)

Na žalost, nema univerzalnog odgovora. Ovisi od fotke do fotke, od motiva do motiva. zock ti je dal dobar savjet > moral buš si dat malo truda i vremena, čačkat i isprobavat, sistem pokušaja i pogrešaka :)

Ma ne kritiziram nego se cudim. :P Ma ja mislim da je problem sto ti i dalje imas referencu taj jpg pa mislis da ne znas obraditi raw. Iskreno ne znam ni kako ti obrada ide odn sto cackas po fotkama (onak generalno) jer to sve mozes raditi u raw-u. Aries ti je rekel i za tiff. Ja u raw formatu popravim expoziciju ak zelim, wb i tak neke stvari koje se daju spasiti. I onda to pretvorim u jpg. I po njemu jos cackam. Kaj ja znam, imam tu i tamo koju ok fotku. :P

Ako ti raw format moze citati tvoj PS onda u njemu cackas kaj hoces. I u stvari vidis kakva ti je fotka. I to je to. Pusti jpg i kak on zgleda. Jer cim kazes da ti raw ne izgleda kao jpg onda ti u stvari zelis dobiti taj jpg. Najkraca solucija: pucaj u tom jpg-u. :P Ako ne, onda iskljuci uopce jpg i gledaj sto ti monitor kaze. I tvoj slajder. A kakav ti je workflow i sto radis na fotki opcenito to samo ti znas. Krenuvsi od levelsa pa nadalje.

Postavi negdje za skinut raw+jpeg određenog primjera pa tko ima znanja i volje neka se pozabavi šumom i raw datotekom. Onda ti ujedno može i reći što je napravio i u kojem programu a i vidjet ćeš jel si zadovoljan rezultatom.

Z-foto, spominješ PS i njegov RAW konverter... ja sam na zastarjelom PS-u pa ne mogu koristiti tu mogućnost, nego radim iz DPP-a (nije za baciti!) i onda se prebacim u PS...:

potrebno Ti je, zapravo, samo se malo pozabaviti onim klizačima koji reguliraju redukciju šuma (Details/Noise Reduction: Luminance i Color). Ne pretjerati s njima jer se gube detalji...

No, prije svega, pokušaj uključiti opciju smanjivanja šuma na sâmome aparatu... možda pomogne. To je moguće na Canonu (ja imam uključenu opciju i moram reći da radi zadovoljavajuće)., ne znam kako je na Nikonima.

@ Z-foto radi sa layer-ima prvo poravnaj šum na fotki (tako neželjeno skinuti oštrinu) otvoriš drugi layer i na njemu odradiš oštrinu ,onda spojiš dva layera i odradiš tako da na konačnoj fotki imaš ono što mora biti oštro je oštro i ispeglano ono što mora biti ispeglano . i onda tako dalje sa layerima .

@gogoya, Željko je u ovom slučaju u pravu. Opcija skidanja šuma u fotiću čija duljina vremenski inače traje koliko i sam expozicija za RAW ne vrijedi nego samo kad šibaš u JPG-u tako je i na Canonu pa sam i sam isključio tu opciju.

Ha ha, nekoliko fotografija. Ispucaj 500, 700, 1000 pa onda pričaj borbene!

RAW je dobar za određene situacije, kao što sam već napisao. Ali nemojte stvarati mit o RAWu kao nečem najboljem što postoji.

Jedna je stvar kad pucaš RAW sa nekog FF senzora s 15 stopova dinamičkog raspona. Pogledaj raw sa nekog malca tipa GX7 ili RX100.. čisti užas! Kamera tu sliku popegla bolje nego bilo koji program za obradu.

Glavna je prednost RAW-a što daje sliku u 12 ili 14 bita, nasuprot jpeg koji ima 8 bita.

neny. apsolutno si u krivu. ne razumiješ što ti govorim.

raw kao sirovi signal je neupotrebljiv. ako je procesor slike (na računalu) dobar kao i na kameri onda si na konju. ako nije onda si u banani. proizvođač kamere jako dobro optimizira internu obradu sirovog signala i to ne samo raw sa senzora nego i priključenih objektiva. pogledaj raw sa npr. nikkor z 14-30mm f/4. Jpeg je fantastičan. ako lightroom nema podršku za taj objektiv onda si u banani.

Problem RAW konvertera je da svaki daje drugacije rezultate. Samo konverteri proizvodjaca prebacuju onako kako treba. Nisu to velike razlike ali postoje. Problem je navika jer smo navikli na jedan program (LR/CRW) i sve usporedjujemo s time. Nikonov program je malo konfuzan ali da je dobre rezultate. I da RAW+JPEG je dobra kombinacija.

Svatko on nas voli imat oštru fotku, a kod wildlife fotografije to zna bit teško jer je često potreban jako veliki ISO. Tražim rješenje po netu i naišao sam na program "Topaz Denoise AI"... ono što sam vidio ostavilo me bez teksta ali me ipak zanima da li možda netko od Vas ima iskustva sa tim programom? Da se ne zaletim s kupnjom

https://www.slrlounge.com/workshop/dynamic-range-and-raw-vs-jpeg/

LR i PS imaju sve potrebne alate za obradu slike. Na početku je teško, kasnije postaje lakše sa svakom obrađenom fotkom. Ovako, snimiš vrhunsku fotku neke životinje, (a fakat su ti sve odlične i ko nije probao wild life fotografiju, ne zna koliko je potrebno truda za to) i onda pustiš nekom algoritmu u fotiću da ti bradi fotku. Nema smisla.

Kakve veze ima ako je snimano i RAW i JPEG?

Jpeg je dovoljno dobat za maleni ekran aparata. Ako obrisem jpeg, brise se i raw.

@Zabac Bravo za poantu! Ja nikad nisam bio zadovoljan kako LR renda raw s mog Nikona. Staviš raw sa LR podešenjima pokrajj jpega, nema veze s vezom.

Sad imam legalno kupljeni CO20 i super sam zadovoljan kako raw ispadne. Ali opet, vjerujem, to ne vrijedi za sve kamere.

Zabac kakve veze ekran aparata ima s time? Svrha fotkanja u oba formata istovremeno je u tome da po istovaru fotki na comp ocjeniš koje možeš ostaviti u jpg-u uz samo osnovne korekcije a koje želiš (trabaš) upicaniti kako treba a to se ipak radi u raw-u.

Samo da se javim da sve pratim i da mi i dalje ništa nije jasno, ali ne brinite, vratio sam opciju raw plus jpg pa idemo dalje... :)

Hrvoje kužim ja sve to. Uglavnom, nisam u stanju pomicanjem slajdera dobiti ono što želim. Ako previše zagladim pozadinu gubim detalje na "medeku" itd. Jučer kliknem medeka na iso 11400, jpg iz fotića gotovo upotrebljiv bez ikakve obrade, raw šumi za povraćat i ne mogu ga sredit ni približno toj fotki, a kamo li da bude bolja, u što se svi kunu. No, nije da ne mogu spavat...

@Z-foto Ako dobro razumijem imaš D500? Trebaš sam vidjeti koji ISO ti je maksimalno prihvatljiv. Pretpostavljam ne više od 1600.

Ako pucaš više od toga nema tu baš neke pomoći u raw-u ili jpeg-u. Doduše, moguće je da kamera ima bolji NR pa slika bolje ispadne nego da ideš petljat s raw-om.

Fotkam RAW+JPG. Napravim selekciju. Za selektirane slike spremim RAW, za one koje nisu selektirane, obrišem.

Vezano za ovaj link...

https://photographyconcentrate.com/10-reasons-why-you-should-be-shooting-raw/

Meni osobno su najinteresantnije točke: 3, 5 i 6...

"3. Easily Correct Dramatically Over/Under Exposed Images

Obviously you want to get the best exposure in camera, but sometimes things move fast (especially with weddings!)

So, you wind up with a dramatically over or under exposed image.

With RAW you have additional information in the file, so it’s much easier to correct the image without a drastic reduction in quality.

You can also recover more blown highlights and clipped shadows. Good stuff.

"5. Get Better Detail

When you shoot RAW you have access to sharpening and noise algorithms in a program like Lightroom that are way more powerful than those found in your camera."

"6. Enjoy Non-Destructive Editing

When you make adjustments to a RAW file, you’re not actually doing anything to the original data.

What you’re doing is creating a set of instructions for how the JPEG or TIFF (another file format) version should be saved.

The awesomness of this is that you never ever have to worry about ruining an image, accidentally saving over, or being unable to go back and make changes.

You can always reset your adjustments, and start over again.

JPEG files lose quality every time you open them, make adjustments, and save again. True story. It’s what is known as a “lossy” file format.

So if you’re making edits to JPEGs you always have to be duplicating the image and saving out a new version if you don’t want to lose file quality. Hassle."

ja već zaboravio na ovo, a vidim još se trudite:) hvala, hvala, nema potrebe, vratio se ja na jpg:) sve ove silne teorije ubijaju me. trkeljanje o jpegu koji se uništava svaki put kad se otvara, pa ovo pa ono, a brate mili 99 posto nas trpa fotke na hard i 99 posto od njih nikad ne pogledamo. ovdje stavimo fotku od max 300 kb i trebale bi nas mučiti takve nebuloze. gledam svoju najgledaniju fotku ovdje koja ima skoro 5 tisuća pogleda i baš ne vidim da je lošija nego pred 10 godina kad sam ju postavio. mlatimo praznu slamu, ali neka, bolje i to nego nešto pametnije :)))