| janimir [16. 03. 2009.] |
E da. Za apstrakciju je bilo prijavljeno 80-tak radova, u kliCkanje je otišlo 60-tak fotografija. Slike sam izbacio. Fotozine je ipak site posvećen fotografiji, a ne photoshopu. (I ne samo na kliCkalici, ali poglavito na njoj!) Ako sam čije djelo nepravedno izbacio… sorry, ništa osobno - nazovimo to slobodnom odlukom škiljavog linijskog suca. (A i inače si razmišljam dat ovlasti moderatorima da počnu brisat grafike s Fotozina - za takve stvari postoje, valjda, "site-ovi" specijalizirani to što više nije fotografija.) |
| kukac [16. 03. 2009.] |
ajd što ih ima - još su i užasne :D |
| janimir [16. 03. 2009.] |
nije cak ni prtoblem jesu li "lijepe" ili ne, problem je u tome sto vise nisu fotografije, jer treba znat povuci crtu izmedju fotografije i fotomontaze s jedne strane i ilustracije koja se posluzila fotografijom s druge strane. tesko je, znam, zato i ne urlam, no ipak se u zadnje vrijeme pocelo pojavljivat odvise ilustracija koje su izgubile svoj fotografski korjen. samo to. |
| Jethrotull [16. 03. 2009.] |
nudim se za moderatora brisanja:) |
| gorkola [16. 03. 2009.] |
konačno ;) |
| gogoya [16. 03. 2009.] |
eto, nema ni moje slike ... možda zato što ju nisam ni poslao?! ;) |
| Maneki_Tamotip [16. 03. 2009.] |
malo oftopik, al ipak na tragu... novi sam ovdje, te sam se nakon iščitavanja većine tekstualnog dijela sajta po forumima u zadnjih par dana malo posvetio švrljanju po galerijama članova. pod dojmom tamo viđenog, potpuno sam drugog mišljenja u odnosu na: "nije cak ni prtoblem jesu li "lijepe" ili ne, problem je u tome sto vise nisu fotografije, jer treba znat povuci crtu izmedju fotografije i fotomontaze s jedne strane i ilustracije koja se posluzila fotografijom s druge strane. tesko je, znam, zato i ne urlam, no ipak se u zadnje vrijeme pocelo pojavljivat odvise ilustracija koje su izgubile svoj fotografski korjen. samo to." naime, mislim da je to manji problem, već i po samoj količini takvih "ilustracija" u galerijama. čak štoviše, usudio bi ga se kvalificirati i marginalnim, bez obzira na njegovu "principijelnost" (u smislu "što jest, a što nije fotografija?"). s druge strane, količinski je neusporedivo više (u najmanju ruku stostruko!) onoga što očigledno nije "izgubilo svoj fotografski korijen", ali je prošlo kroz takvo zlostavljanje u fotošopu da ti bude muka kad pogledaš. pri čemu ni ja ovdje uopće ne govorim u kategorijama "lijepo" ili ne, nego o: 1. potpuno neselektivnoj upotrebi f-word modifikacija, a potom i 2. potpunom odsustvu mjere u primjeni istih. (ono mislim... pored živih droge i alkohola - a dušu dali za zloporabu - ovi se mučenici uhvatili fotošopa. koji pervertiti...) |
| Jethrotull [16. 03. 2009.] |
Maneki_Tamotip daj neku fotku:) sto si skrt:) |
| baja [16. 03. 2009.] |
Slažem se s Janimirom. Stvarno sam kojiput bio u dilemi, o čemu se radi, grafičkom dizajnu, fotografiji, akvarelu ...? Dobro, sve se može složiti pod pojam likovna umjetnost i autorova sloboda (ili sposobnost?), granica je tanka i vrlo rastezljiva, no na fotozine bih ipak rado gledao lijepe, interesantne fotke koje prenose neki ugođaj, ideju, i potiču na ljepši ili motivirani pogled na svijet kroz objektiv. Takvih je, hvala Bogu, ipak još dosta, no pojedine su zaista zašle u granične sfere. |
| Maneki_Tamotip [16. 03. 2009.] |
džetrotal: nije baš da sam toliko škrt, nego znam da ne znam (al gledaj to s pozitivne strane: bar neću biti mrkiprodakšn). bit će uskoro koja kad skeniram... |
| Jethrotull [16. 03. 2009.] |
:)) ma nisam ni mislio da si skart nego okaci poneku:) |
| Maneki_Tamotip [16. 03. 2009.] |
uskoro... |
| Miet [16. 03. 2009.] |
Gledam fotke i čini mi se da mnogi (skoro polovina njih) nisu shvatili temu, dal' se to samo meni čini? |
| alfa91 [16. 03. 2009.] |
Ha -ha Gogoya da ti sve zvjezdice zbog tog kadra kojeg nisi poslao pa i niko nije vidio :))) |
| dark-room [17. 03. 2009.] |
svitu moj lipi i dragi nemojte se samo zapetljati :) |
