vrata
| Gand [02. 04. 2007.] |
ne kuzim. :-( |
| autor [02. 04. 2007.] |
ceo rad je takav da ulazis i kreces se kroz njega (imas oko 80cm izmedju tkanina) a bakarna ploca je tako izvedena da se vidis iz svih pozicija dok si u radu, ali si cas mali, cas veliki, kao ona smesna ogledala. tkanine su od tankog skoro providnog materijala, tako da kad udjes, kako se kreces one pocnu da 'talasaju'. sve ozivi. ovako na fotografiji deluje staticno, to je jedini nacin da se vidi sam rad. ovo je pogled s boka. |
| Carmela [02. 04. 2007.] |
Autor: Lijpo objašnjeno, zanimljiva fotka. No gdje su komplementarne boje? |
| Starfish [02. 04. 2007.] |
Mozda iza zavjese. ;))) |
| autor [02. 04. 2007.] |
ne, zavese su tamno plave, a bakar je narandzast. to su komplementarne boje. |
| biljana [02. 04. 2007.] |
Moj favorit, pa iako ne odgovara temi,... ili je odgovor eksplicitan. Umjetnost nije matematika,...ili možda jeste i previše? |
| autor [02. 04. 2007.] |
odgovor je eksplicitan. hvala ti za favorit:)) |
| femail21 [04. 04. 2007.] |
lijepo, samooo... možda ipak malo premalo nenaglašena komplementarnost... |
| janimir [04. 04. 2007.] |
uh. ovo je treca slika koju sam mislio izbaciti... plave zavjese i narancasti bakar? to se na ovoj slici ne primjecuje. vise bi odgovarala iducoj temi monokromatskoga. na mojem (poprilicno pristojno skalibriranom) ekranu, ovo je paleta sivih tonova sa smedjom flekom u pozadini. nisam ju brisao samo zato sto sam pomislio da se autor(ica) zeli poigrati s nama i s "nebojama" nudeci crno i bijelo kao suprostnosti. |
| autor [04. 04. 2007.] |
provericu kalibraciju monitora ponovo. kod mene se pojavljuju i tamno plava i narandzasta ne intenzivno, ali se pojavljuju. ne smatram je monohromom. |
| autor [04. 04. 2007.] |
p.s. ali si je u svakom slucaju trebao izbaciti ako si tako mislio. |
| biljana [04. 04. 2007.] |
Ha, ha, salon odbačenih! :))) |
| Zea [04. 04. 2007.] |
:-)))))) a možda bi svi mi trebali kalibrirat monitore, ovo je prestrašno |
| autor [04. 04. 2007.] |
taman sam ocekivala dalje rasprave... :))))) |
| autor [04. 04. 2007.] |
ali je cinjenica da ja rad znam, napravila sam ga i da onda verovatno imam tu sliku u glavi i dok gledam fotografiju... salon odbacenih :) odlicno. |
| honey [04. 04. 2007.] |
potpisujem biljanu. meni je fotka ful moćna (a ionako sam skoro čorava pa su mi sve boje uglavnom sive!) |
| autor [04. 04. 2007.] |
bitna je tema, ako je postavljena... napravi se zurka :))) |
| ivkeco [05. 04. 2007.] |
super ideja, ali da, meni je ist sve sivo i smeđa fleka :( |
| autor [06. 04. 2007.] |
ako govorimo o jakom vizuelnom utisku, komplementarnosti boja, onda bi najocigledniji rad bio 'opposites' mislim da se tako zove. to je dosta eksplicitan i osmisljen rad, mislim da on onda zasluzuje pobedu pored 'zid'-a. to su jasno definisane i jake fotografije koje pokazuju komplemetarnost na pravi nacin. naime, komplenetarne boje su boje koje pojacavaju jedna drugu. ja sam to htela da predstavim na 'ohladjen nacin' koji je izazvao toliko polemika. veliki majstor u slikartvu koji je cesto korisitio komplemente je van gogh. zato njegove slike imaju tu dinamiku iskazanu kroz samo 6 godina rada. toliko je dugo slikao. komplementarne boje su: crveno - zeleno plavo - narandzasto zuto - ljubicasto primetite kako su komplementi izvedeni iz osnovnih boja. nema ni rgb-a ni cyana za print. ovo je postavka starija od toga. pozdrav svima. |
| janimir [06. 04. 2007.] |
kazes "postavka starija od toga", no ne bi trebalo stat na starijim teorijama (vidi i zasto) vec prihvacat i nova vidjenja, ali i druga vidjenja. meni su osobno navedeni parovi zivotno komplementarni, ali ne i tehnicki komplementarni. zato se ne bunim ni protiv jednih ni protiv drugih. |
| autor [06. 04. 2007.] |
vizuelni dozivljaj se temelji na percepciji - najjaca je tamo gde su osnovni opoziti. pusti 'tehnicko' ovo je sustina boja. radim sa svetlom uglavnom, retko sa bojama... ali komplementarne boje su jedine boje koje stojeci jedna uz drugu pojacavaju jedna drugu. veruj mi, sve sve, ali dugo sam prilicno prozivana zbog slobodnih interpretacija kanona. crna i bela nisu boje, tacno si opisao sveprisutnost ili odsutnost boja/svetla. nigde u prirodi neces naci cisto belu ili crnu. komplement pojacava osnovnu boju - plava, zuta, crvena. to je postavka starija od 'new era' jer je tako jednostavna i bazicna. sve ostalo su izvedene teorije iz nje. to naravno niposto ne znaci da treba prevideti slobodnu interpretacije bazicnog. veliki pozdrav, s |
| autor [06. 04. 2007.] |
ma vrlo zanimljivo sve zajedno. zivotno. odlicne su ti analize na forumu. |
| nik [06. 04. 2007.] |
komplementarnost boja sam si nekako drugacije zamisljao. a i ocekivao sam boje. b-o-j-e... po nekoj (necijoj?) logici, skoro pa bilo koja fotka bi se mogla prijaviti pod bilo koju temu. uz dovoljno obrazlaganja. ups! koja je ono bila tema klicke? |
| autor [06. 04. 2007.] |
ponavljam - ti bas hoces da se svadjas; vidim po komentarima koje saljes i ovde i u galeriju. |
| autor [07. 04. 2007.] |
odn. na klickalicu. |
| autor [07. 04. 2007.] |
ustvari je i ruzan i tuzan takav sarkazam. pogeledaj malo forume... |
| autor [07. 04. 2007.] |
pametnjakovicu :(... |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
