schumsky : Bura — galerije

spring_water [28. 11. 2016.]	plavi se jadran talasa :))
klun [28. 11. 2016.]	Još bolja!
Z-foto [28. 11. 2016.]	je
schumsky [28. 11. 2016.]	Malo pojašnjenje: u opisu htjedoh reći da je fotka savinuta, a nekako je ispalo kao da sam savinuo pticu ;)
ljiljana [28. 11. 2016.]	odlična!
Z-foto [28. 11. 2016.]	Da nema ovog razbijenog i lijepo osvijetljenog vala i ptice, ne bi valjala. E sad ptica. Možda je lijepo, pošteno,plemenito od tebe što na svakoj fotki priznaješ što si od nje dodatno napravio. Mislim da sam ti to već rekao ali ponoviti ću. Upravo zbog tog priznanja manipulacije,falsificiranja meni svaka takva fotka gubi na vrijednosti. Tko želi kupiti ili samo gledati falsifikat? Kupiti fotku s premještenom pticom, ne hvala. Ovo nije zaustavljeni trenutak, što po meni jest bit fotografije. Ne razumijem potrebu da stalno opisuješ svoje kemije, no to je tvoje pravo. Znam tebi je važno da se tebi sviđa :) NHF
schumsky [28. 11. 2016.]	Z-foto: Zbog osvijetljenih valova sam snimao, ptice su neplanirano uletile u kadar. Ptica je bila na lijevoj strani i kompozicijski mi nije pasala. Nisam napravio falsifikat veći od toga da kažeš modelini "daj malo digni ruku i nasmiješi se". Hoću reći, nisam napravio promjenu koja bi fotku odvela u nerealnost. Ta ptica je bila na ovom polžaju par sekundi ranije. Meni osobno je puno veći falsifikat kad se nabrijavaju kontrasti, boje i slično, a sve s ciljem lažiranja svjetla/atmosfere. Osobno ne vidim razloga zašto ne bih manipulirao po fotografiji, nisam čistunac po tom pitanju. Mislim da je ok ako izbaciš nešto što je višak (kloniranje ili kropanje), ili eventualno malo naglasiš neki dio i to je to. Nisam dodao neki lažni element - priznajem da to ne volim, ali ako netko voli široko mu polje. Većina fotki je više manipularana od mojih. Ne opravdavam se, samo objašnjavam svoje gledište. A to što je ne bi nitko kupio - ionako nisam profić i ne prodajem fotke, nego amaterski snimam za svoj gušt ;)
Z-foto [28. 11. 2016.]	Ma sve 5. Diskutiramo. Meni to dojda kao da prevariš ženu i onda joj potanko opišeš kak je bilo. Okini, savini, kloniraj ali čkomi, to sam mislil:))) Ak nećeš, nemoj:)))
schumsky [28. 11. 2016.]	Pa da, meni je ovo isto diskusija. Dobra usporedba sa ženom, ali s druge strane, moraš joj se pohvaliti ;)
Taz [28. 11. 2016.]	schumsky izgleda pomalo postaje morsky.. lijepo jednostavno :) Z, zanimljiva primjedba o priznanju manipulacije i gubitku vrijednosti.. nisam do sada razmišljao na takav način, hm hm
klun [28. 11. 2016.]	Meni dapače odgovara i volio bih pročitati i od drugih što su radili na fotografiji. Mogao bih naučiti nešto novo. Svako "pikanje" po fotki s ciljem da bude gledljivija meni je prihvatljivo! Do jučer smo gubili sate i jeli kokice raspravljajući koji fotić daje ljepše boje, koji ima veči dinamički raspon, koji ima manje šuma na visokim iso postavkama, a sad pričamo o prirodnim fotkama! Halo!!! Eto to je moje mišljenje.
Z-foto [28. 11. 2016.]	Pričanje o bilo čemu bolje je od šutnje. Ne bi valjalo da svi isto vidimo i isto mislimo. Možda nešto i naučimo. Ak niš drugo pod.ebavat:))) I to ne zna svatko.
maratonac [28. 11. 2016.]	Dobra je i ova. Sa Z-om se malo slažem a malo i ne; ne možeš svaki put čekati da ptica dođe u kadar na sjecište trećina, malo joj pomogneš. A autor me totalno zbunio tekstom: "Malo savinuta i premještena ptica. Inače bez obrade." ;o) Što je obrada, a što nije? :o)
schumsky [28. 11. 2016.]	Maratonac: po meni sve je zapravo obrada, jer i čisti jpg iz aparata je prošao kroz neku automatsku pretvorbu/obradu. Ja sam odabirom neutral postavke i podizanjem sharpa utjecao na način obrade. No ako to zanemariš, onda nije bilo nikakve obrade osim svijanja fotke i pomicanja ptice. Z-foto: slažem se da se nešto može naučiti ili dobiti neku ideju. Iako nisam prihvatio tvoj prijedlog o nebu, sigurno ću drugi puta više razmišljati da li da uključim nebo ili ne. Meni se to čini korisno.
spring_water [28. 11. 2016.]	Moja zamjerka je na sličnosti ove i prethodne. Gotovo identičan ambijent, isto mjesto, dob dana, svjetlo .. ne vidim neku posebnu vaznost u prisutnosti ptice ili neke druge sitne razlike.
gres [28. 11. 2016.]	dečki dragi, da niste ovako sitno razvezli diskusiju, ja ne bih pticu ni vidjela (ispričavam se galebu!), zagledana ostadoh u prekrasno osvijetljen raspršeni val u prvome planu... ;)))
prolaznik [28. 11. 2016.]	Ono što vidimo je prirodno a čim je izašlo iz fotića to prestaje biti. Manipulacije na fotografijama su se oduvijek radile u skladu tehničkih mogućnosti tog i tog vremena. Pitanje je jedino gdje završavaju osnovne korekcije po pitanju obrade a gdje počinje manipulacija, sve ostalo je stvar ukusa.
schumsky [30. 11. 2016.]	fala na komentarima @prolaznik: Ona prethodna je "prava" manipulacija. Na ovoj se vidi kako izgleda realni prizor. Fronta vala udara na 1-2 mjesta na stijenama. Na prethodnoj sam spojio tri različita trenutka da bih dobio više valova. Po meni je to zaista manipulacija, a jesam li prešao granicu dobrog ukusa, na svakom je da prosudi. @spring-water: Istina, slične su, to su varijante iste fotke, ali ovdje je nebo, manje valova, širi kadar, pa čak i ptica. Takvih imam par u zadnje vrijeme. Ovdje se vidi prirodni izgled, na prethodnoj se vidi što se može postići manipulacijom.
prolaznik [01. 12. 2016.]	U svez&glede moga ukusa ovdje je sve u granicama dopuštenog a rezultat je jako dobar

Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.