Današnja fotka je original jučerašnje fotke koju sam stavio ispod radi lakše usporedbe.

Je li to pretjerana obrada? Lažno prikazivanje svjetla? Meni osobno, ovo je jaka obrada, na granici lažiranja, možda i preko granice.

Nikada senzor neće "dati" 100% ono što smo fotkali, zato mi malo "popravimo" u LR i/ili u PS-u i to NIJE zadiranje u bit fotke. Ukoliko na fotku "zalijepimo" nešto što tamo nije bilo u trenutku fotkanja - to je već "lažiranje". To je moj stav.

Ja sam se malo poigrala i prebacila u cb ... dobije se priča finog raspona sivih tonova i sasvim drugog ugođaja.

@soad, probat ću i ja...

@ubrat: al onda će bit još žešća lažiranost, jer će izgledat kao da je sunce još jače ;)

Sve ovisi kaj hoćeš plasirati, dal neku svoju viziju, ili istinu

Ali čim škljocneš, već je laž, tako da... :)

Isticanje detalja kontrastom ili jačinom boje, dodavanje svjetla i sjena na fotografiji po meni je daleko od lažiranja i pretjerivanja (naravno, može vrlo lako doći do pretjerivanja, pogotovo tko ide na HDR...). Sve u granicama je super, jer kako je već gore navedeno, nijedan senzor ne može zabilježiti prizor onako kako ga naše oko vidi i mozak percipira (naravno i tu se svi razlikujemo). :)

glasam za drugu ,mada mi je i prva ok :))

@prolaznik: Ko što rekoh, nije mi toliko bitna ni realnost ni prirodnost.

Pitanje je dokle je ko spreman ići. Za ovaj tip obrade, meni je ovo granica, čak sam je malo prešao. Za neke druge stvari sam spreman napraviti nešto što je drugima "preko granice".

Ovo je razvijeno iz ACR-a. Inače, na svakoj mojoj fotki (koja nije starija od nekoliko godina) u imenu piše kakve obrade su rađene. Dakle, ako kreneš da ćeš napraviti SaveAs fotke, onda vidiš njeno ime i tu sve piše. Kratica ACR na početku znači da je prvo prošla kroz adobe camera raw.

Evo, ovo je jedna te ista fotka (lijevo samo exportirana iz RAW-a u .jpeg, a desna je doživjela neke korekcije u LR-u). Realno gledajući niti jedna nije 100%-tno stanje u naravi, ali desna je ugodnija oku promatraća (iako je i to vrlo diskutabilno). Lijeva fotka malo će kome "zapasti za oko", dok je desna više "mamac" za pogledati. Naš mozak tako funkcionira i mi ukoliko želimo da nam fotka bude "gledljiva" jednostavno moramo napraviti neke korekcije, a po meni to nije mijenjanje fotke.

@schumsky Dam se kladiti u sve svoje novce da kada si fotografirao, da zapravo nije izgledalo tako blijedo kao na prvoj slici, uvjeren sam da je više ličilo na ovu drugu sliku. Mislim tako jer sam se uvjerio da baš svi fotoaparati postave white balance na manje kelvina, a uživo je uvijek toplije. Ja imam mali adapter koji mi dopušta da SD karticu uključim u mobitel, a mobitel ima Amoled zaslon kalibriran po sRGB standardu. Tako da kad uslikam, prebacim sliku na mobitel i gledam kako stvari stoje. Fotoaparat uvijek namjesti manje kelvina, i često doda više magenta boje, jer to generalno ljudi preferiraju. Canon osobito nabija magentu, Nikon je dosta dobar generalno. Gledajući fotografije sa Olympus uređaja na stranici www.imaging-resource.com, izgleda mi kao da Olympus ima dobar omjer magenta/zelene, ali plavlji white balance.

@cileFilip: po sjećanju govorim, jer nisam 100% siguran nakon godinu dana

donji dio slike je tu negdje kao u stvarnosti. Nebo je bilo jako malo plavkasto, a ovdje ga je jaka ekspozicija malo pobijelila previše. Na nižoj ekspoziciji se vidi slabašna plava nijansa u nebu.

Ne znam kakav balans boje imaju pojedini fotići. Nikon mi ima ljepše narančaste od olympusa, ostalo je tu negdje slično. Uvijek sam odaberem balans, obično "sunny" ili "cloudy", a onda ako mi rezultat nije po volji, lako u ACR-u promijenim