| elvis [15. 10. 2011.] |
Inicijativa za donošenje zakona protiv photoshopa Seth i Eva Matlins, osnivači časopisa i modne marke Off Our Chests, pokrenuli su kampanju kojom traže zakonsku regulaciju retuširanih fotografija u reklamama. Tzv. zakon o samopoštovanju obvezao bi da se uz fotografije navede jesu li obrađene u photoshopu. » Daily Mail |
| KreSica [15. 10. 2011.] |
Sve do jedne su obrađene, neke već u aparatu. Zanima me kako zakonski odrediti granicu između dobrog i lošeg ukusa? ;) |
| Roby-ZD [15. 10. 2011.] |
Sama ova inicijativa je u biti reklama za PS :D |
| Joki [15. 10. 2011.] |
smiješno u najmanju ruku. |
| shranilo [15. 10. 2011.] |
glupo........ |
| gogoya [15. 10. 2011.] |
sto mu gromova (da parafraziram autischera)! ;) |
| prodz [15. 10. 2011.] |
pih! |
| HrvojeCrnjak [15. 10. 2011.] |
Tu bi trebalo izuzet neke postavke tipa kontrast, ekspozicija i slično. Ja sam za to da retuširane fotografije na reklamama imaju nekakav žig da su retuširane mada nam je svima barem zinovcima to jasno čim pogledamo fotku. |
| sholky [15. 10. 2011.] |
Ne znam, meni je stvar smijesna zbog dva razloga, svi zele (ma ne zele, inace ne bi kupovali te casopise), dakle "zele" vidjeti stvaran svijet. Ali, prvo: 1. Ako mislis da fotoaparat hvata sliku stvarnog svijeta, ne znas nista o tome kako fotoaparati rade. 2. Ako mislis da tvoje oci hvataju sliku stvarnog svijeta, ne znas nista o fizici. ;) |
| nik [15. 10. 2011.] |
je, super... slijedeće je da na fotki bude naznačeno i koliko je jako obrađivana, na skali od recimo 1 do 10. po čijem kriteriju, pojima nemam ;) btw, super mi je što su nekim oglašivačima kozmetičkih proizvoda 'odrezane' kazne i reklame povučene, jer su time obmanjivali potrošače. podržavam 100%! btw, ova inicijativa je "reklama" za modnu marku Off Our Chests, a ne za PS. jer će PS ionako koristiti skoro pa svatko tko će ići uređivati fotku profesionalno, a za Off Our Chests kladim se da do sada 99% ljudi nije uopće čulo. to se inače zove PR :))) |
| nik [15. 10. 2011.] |
sholky, naj zamjeriti - ali meni je slika koju moje oči hvataju stvarna da stvarnija ne može biti :) možda zato jer drugačiju sliku malo teže lovim? ;)) |
| sasa74 [15. 10. 2011.] |
"Ako mislis da tvoje oci hvataju sliku stvarnog svijeta, ne znas nista o fizici"....MAJKO MOJA!!!?!?!? |
| sholky [15. 10. 2011.] |
Pa, da, kuzim, al to veze nema sa stvarnim svijetom. U stvarnom svijetu npr. boje ne postoje, to je samo konstrukt tvog mozga jer je to evolucijski najefikasniji mehanizam za vid kod vecine vrsta, a zapravo elektromagnetski valovi u vidljivom spektru nisu fundamentalno po nicemu u drukciji recimo od gama ili x zraka, samo su frekvencija i valna duljina maaalo drukcije. ;) Richard Dawkins recimo spekulira da sismisi cuju u bojama, jer je njima tamo najefikasniji mehanizam... Isto tako, svaki tvrdi predmet koji vidis je zapravo 99,99% prazni prostor, udaljenosti procjenjujes potpuno krivo ako trebas pogadati koliko visoko na nebu se nesto nalazi (oblaci ili avion ili nesto slicno), nemas uopce mehanizam kojim bi mogao zamisliti koliko je malen atom ili koliko je velika galaksija, nemas intuiciju s kojom bi ti bilo jasno kako funckioniraju najosnovnije stvari u ovom svijetu (kvantno tuneliranje ili Youngov pokus jednostavno nemaju smisla iako ih mozes sam provjeriti), itd... :) Nadovezuje se to sve itekako na ovaj problem, ljudi imaju dojam da je nesto "stvarno" koji veze nema s istinom, pa na tome sve grade. Zelis nephotoshopirane fotke? Sto to uopce znaci? Smijem namjestat white balance kako hocu (s kojim nase oci, inace, itekako imaju problema, samo pogledaj neku zgradu sa neonskom rasvjetom izvani i iznutra ;)), smijem li osvijetliti model tako da prikrijem pristice, smiju li makeup artisti raditi svoj posao? A plasticni kirurzi? :D A sto je s pejzazima recimo, tu se ljudi znaju hvaliti kako su nesto postigli bez Photoshopa... Hocemo li granicu povuci na HDR-u ili na koristenju gradijenta i exposure kistova u Lightroomu? Ili mozda da zabranimo polarizacijske i ND filtere? :D Procitajte par najosnovnijih knjiga, moze i iz popularne znanosti (Hawking, Penrose, Weinberg, Krauss, i posebno Dawkins, to je sve dobar pocetak ;) ), i ideja onoga za sto mislite da je stvarnost ce vam se itekako promijeniti. :) A onda i ovakve rasprave imaju jos manje smisla, mada ga i tako bas i nisu imale. :) |
| fuji [15. 10. 2011.] |
Od sad fotografi moraju kao dodatnu opremu uz sebe voditi obavezno jednog plastikaner kirurga:) |
| sholky [15. 10. 2011.] |
Mislim, nemojte me krivo shvatit, i ja mislim da firmu treba tuzit za prevaru ako na reklami za maskaru koriste umjetne trepavice, a ako se isti efekt moze postic u Photoshopu... Problem imamo, definitivno. Ali mislit da se on moze rijesit "zabranom Photoshopa" ili nekom slicnom kombinacijom rijeci koja jednostavno nema smisla ;) - to znaci da se jednostavno materija ne poznaje dovoljno. :) |
| nik [15. 10. 2011.] |
Sholky, predlažem jednostavan test: uzet ćemo ciglu crvene boje, za koju tvrdiš kako je 99,9% prazan prostor i spustiti ti je na nogu s nekih metar visine. Možda metar i pol, čisto sigurnosti radi. Kako se radi o gotovo pa praznom prostoru koji nema boju, vjerujem kako nećeš reći "Na nogu mi je pala crvena cigla" nego nešto sasvim drugo. Ili? ;-p |
| sholky [15. 10. 2011.] |
Gle, nije stvar u tome da ja "tvrdim" da je ta cigla 99.9% prazan prostor (a i moja noga :D ), lijepo si moze guglat brojeve pa provjeri sam - samo nadi kolika je jezgra atoma, koliki je elektron i koliko prostora ima izmedu njih. I onda koliko daleko je najblizi atom u prosjecnoj molekuli. ;) Mi smo te stvari radili na prvoj godini fizike, malo te ostave paf kad ih skuzis. :) |
| nik [15. 10. 2011.] |
Kod tebe "paf efekt" još uvijek traje :-p |
| sholky [16. 10. 2011.] |
O da, nikad ne prestaje. :) |
| B-Horvat [16. 10. 2011.] |
Pošto radim u branši vezanoj za marketing (tiskara), znam koliki su tu rokovi, mislim da ljudi koji rade retuše u markwetinškoj agenciji su isto tako pritisnuti rokovima za tisak, pa se ne stigne provjeriti korektura kako od dizajnera, tako i od naručitelja. |
| DH_photo [16. 10. 2011.] |
Pa zar nisu francuzi već prije dve godine stavili zahtjev da se u njihovom zakonu odredi da u časopisu, plakatu i sl. pokraj fotografije mora pisati ime i prezime onog atko ju je sređivao u PS-u , jer oni imaju jaku udrugu ljudi koji rade u post produkciji, i ponekad su toliko fotke manipulirane da oni traže svojevrsno autorstvo nad manipulacijom. Te da mora pisat od 1-10 do koje je mjere manipulirana fotka, što opet određuje taj PS majstor i upisuje u exif fotke. Sve to je pokrenuto zbog problema što ljudi a osobito mladi imaju iskrivljenu percepciju ljepote i srušeno samopouzdanje jer su bombardirani tim ljepoticama sa plakata svakodnevno. Povezal isu još to da s time ide i placeb efekt koji potiče bulimiju i anoreksiju itd. A u Londonu inače, kada date recimo fotku na obradu ili čak film na sken u recimo Metro imaging, u exif se uredno i obavezno upisuje tko je bio skenerist i PS majstor, te gdje je sken obavljen, adresa i sve. JEr se po njihovom zakonu o toj fotki mora sve znati, cjeli proces i tko je sudjelovao na njoj. |
| Berty [16. 10. 2011.] |
a pazi ovo ... vac par nedelja Jutarnji se samara najavama : "fotosenzacija" , "fotospektakularno" ( bas me sad zanima do kud misle ici ) da bi onda objavili neku polupoznatu ( u najboljem slucaju ) tetu u par manje vise obicnih poza ... Evo za danas je isla najava : "svjetska fotosenzacija , Kristina Krepela pokazuje SVE" , na naslovnoj tog svijeta ide naslov "fotospektakl Kristina Krepela pokazuje SVE to SVE podcrtano crvenim " ... da se ne zaletate kupovat bezveze ;-) unutra je 10 fotki u zakopcanom korzetu i u bijeloj pamucnoj potkosulji , nema cak ni naznaka nekog pokazivanja pa da se skriva rukama i slicno .. zena je na svim fotkama obucena ... koja vrsta prevare je to ? ;-) |
| elvis [16. 10. 2011.] |
BTW naslov je bio tipična novinarska navlakuša, u samom članku ljudi uopće nisu protiv fotošopiranja, nego sam da se jasno istakne da li su modeli (ljudski naravno) "airbrušani" i sl. A što se tiče lažnih najava, zbog toga sam prestao pratiti i čitati index.hr, naslovi ima ponekad uopće nemaju veze sa sadržajem a u 99,99% su napuhani preko svake mjere. |
| gogoya [17. 10. 2011.] |
novinarska sranja... no, više od "napuhavanja" živcira me njihova nepismenost (čast izuzecima). |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
