| eudo100 [26. 11. 2009.] |
Evo čitam na photozone.de test 50 1.2L i blago sam šokiran,po njima to i nje baš neko extra staklo,dali mu ocijnu 2,a oni slove kao dosta pouzdana stranica za reviewe. |
| Toco1980 [26. 11. 2009.] |
L se kod Canona ne odnosi toliko na optičku kvalitetu koliko na kvalitetu izrade objektiva. Imaš optički perfektnih objektiva koji nisu L klase, dok s druge strane imaš L objektiva koji nisu optički baš nešto naj... |
| susko [26. 11. 2009.] |
Al to je L i 1.2 :D |
| gogoya [27. 11. 2009.] |
kao prvo, to je poznata (stara) stvar. Kao drugo, sve je relativno: 50mm/1.2 odlično je staklo vrhunske izrade. Problem je u tome što ta optička kvaliteta ne prati vrlo visoku cijenu (ovdje je neću niti napisati jer mi je, unatoč svemu, nepojmljiva) ... poznata usporedba Ferrarija Testarosse s Trabantom - Testarossa je 70 puta skuplja, no nije i 70 puta "bolja"! ;) |
| ariesZG [27. 11. 2009.] |
ja zamjeram canonu ponekad nebulozne cijene objetkiva...na PhotoSigu se može vrlo lako naći puno fotki po različitim kategorijama pa tako i poredane po objektivima..,jako često tamo zavirim da vidim "u praksi" određeni objektiv ili aparat... |
| Sloba [27. 11. 2009.] |
@gogoya Kakvo je to staklo vrhunske izrade, a da je mutnjikavo? To se onda zove staklo loše izrade. Ako ćemo baš o 50-icama sa staklom vrhunske izrade onda su to Sigma EX 50mm F1.4 HSM i Nikkor AF-S 50mm F1.4 G. |
| eudo100 [27. 11. 2009.] |
@Sloba Šta tebe muči,ne možeš govorit da staklo od cca 2k € mutnjikavo ili ako vec govoriš podastri bar par dokaza da te se može smatrat relevantnim. |
| seewolf [27. 11. 2009.] |
kod 50mm 1.2 L je zaheb sto zapravo odnos cijene i kvalitete je puno losiji nego kod npr 50mm 1.4.. no to ne znaci odmah nuzno i da je objektiv losiji. ako malo bolje pogledas testove vidit ces da je 1.2 verzija ostrija, ali zato ima malo vise kromacke aberacije sto je normalno za tako velika stakla.. ali ako netko zeli slikati na f1.2 - f2 ne vidim zasto nebi uzeo 50mm 1.2.. najbrzi objektiv u tom rasponu, doduse i najskuplji.. ista stvar i s 85mm 1.2 L i 85mm 1.8. 1.2 verzija je ostrija, ali 1.8 verzija je puno jeftinija.. a jedini razlog zasto su 85mm 1.8 i 50mm 1.4 tako jeftini su zato jer su napravljeni od plastike vise manje, i zato sto nemaju L u nazivu.. iako kada pogledas performanse ne zaostaju puno za L staklima :). ps 50mm 1.2 prva ruka, isto kao i 85mm 1.8 i 50mm 1.4.. ali nazalost 85mm 1.2 jos nisam imao na aparatu :(.. |
| vexi [27. 11. 2009.] |
Nitko ne spominje da je na 1.6 crop taj objektiv Odličan i to na istoj web adresi... |
| thule [27. 11. 2009.] |
evo opet prozivanja zato jer netko nema fotke u fotozine profilu! hijaoj! zašto ne bi mogao reći da je staklo od 2k € mutnjikavo? bolje vjerovati specifikacijama (u ovom slučaju, samo jednom slovu L) nego vlastitim očima? kakve dokaze da stavi? potvrdu od okulista?! |
| sasa74 [27. 11. 2009.] |
ajme!!!!!!!!!!!!!!!! |
| Joki [27. 11. 2009.] |
ijaaaoooooo :)))) |
| Sloba [27. 11. 2009.] |
@seewolf Ako nisi vidio ovaj test je na FF, a ne na APS-C. Po rezultatima na APS-C, sa 350D, ovaj objektiv je nešto bsitno bolji od Sigme. Imaju tu i rezultati sa FF, sa 5D2, koji su kriminalni između F1.2 i F2 i po kojima je ovaj objektiv lošiji na F2 nego Canona 50mm F1.8 na F1.8 što dovodi do zaključka da je spominjana Sigma za oba dva svemirski brod. |
| seewolf [27. 11. 2009.] |
sloba, na kraju se ipak sve svodi na jedno.. imas li 14k kn za tu lecu ili imas 3k kn za onu verziju kojoj fali trecina belnde? :).. objektiv je klasa za sebe, pogotovo na aps-c senzorima.. nemoj zaboraviti jos jednu stvar koju nisu rekli sto se tice 1.2 verzije, nakon fokusiranja ako se pomaknes milimetar tamo ili amo ispao si iz fokusa :). sve ima svoje prednosti i mane, samo sto L klasa, maloseriska proizvodnja i ogromna svjetlosna moc dovodi do cijene kakva je :). |
| thule [27. 11. 2009.] |
sloba, na kraju se ipak sve svodi na jedno ....jesi li zadrti canonaš ili možeš stvari donekle objektivno pogledati |
| Zabac [27. 11. 2009.] |
Rasprava je bezpredmetna. Objektiv je alat kao i svaki drugi. Za neku namjenu. Veliki otvori blende traze vrlo skupi opticki dizajn. Pitanje je da li vrijedi dati toliko novaca i da li se isplati. Ili je to pitanje snobizma. Kupim jer mogu i hvalim se okolo. Imam star Sigmo 10-20 i ne skidam je, a blemda je 4-5.6. Pa kaj. Ovdje ima 90% amatera (slobodna procjena) kojim ne trebaju takvi skupi objektivi, a svejedno ih kupuju. Doduse ima i profica koji si ne mogu priustiti takve objektive. Sve je stvar kuta gledanja. Vrijedi novce ako je stvar prestiza. Spominjana Testarossa je stvar prestiza, a Trabant stvar potrebe za prijevozom. Send from iPhone. |
| oggy30 [27. 11. 2009.] |
bilo bi ljepo kad bi ljudi odškljocali bar 50-tak fotki sa staklima o kojim pričaju 50 /1.2 je ipak vrhunsko staklo (ako naletiš na dobru kopiju...) ali definitivno ne vrjedi te novce (bar po mom misljenju...) imao par dana zeis 50 f 1.4, canon 50L f1.2, 50 f1.4, 50 f1.8 odškljoco isti kadar sa stativa, a neke stvarne razlike baš i nema, zeiss je jedino oštriji po rubovima..., svodi se zapravo na ono što si možeš priuštiti i što ti treba |
| susko [27. 11. 2009.] |
'ebote platit 2k 'ojra i modlit krunicu da te dopadne dobar primjerak... pa jel ovo Sigma :))))))) |
| susko [27. 11. 2009.] |
*molit :) |
| GoSt [27. 11. 2009.] |
Zaba :)))))))))))))))) lijepo si počeo o snobizmu kad na kraju "send from iPhone" :PPPPPPPPPP |
| Joki [27. 11. 2009.] |
kakvo zamorno štivo....gdje li je otišla sva zabava iz ovakvih stručnih rasprava...ah ta divna vremena kad nitko nije znao ništa |
| sasa74 [27. 11. 2009.] |
...da a sad svi znaju sve pogotovo o necemu sto nikad nisu ni vidjeli a kamo koristili |
| talic [27. 11. 2009.] |
ne vidjeh ni jedan dokaz da je objektiv tako loš. Ja koliko se sjećam vidjeh negdje fotografije na f 1,2 tom istom pedesetkom i bio sam oduševljen. Evo nađoh jednu koja je rađena objektivom 85/1,2 na f1,2 pa prije nego što počne neko pljuvati i ovaj objektiv nek pogleda fotku. P.S. Testovi najčešće rade plaćenici ili brenda koji je testiran ili konkurencije pa tako i izgledaju od crnog do bijelog. |
| talic [27. 11. 2009.] |
http://www.hrphotocontest.com/index.php?menu=7&img=63458 da ja sam star i ne snalazim se sa postavljanjem fotografije ovdje nešto mi je prekomplicirano. |
| Sloba [27. 11. 2009.] |
Daj Kenjonaši priznajte da je objektiv loš i da Kenjon prodaje muda za bubrege, nemojte se sada izvlačit. |
| talic [27. 11. 2009.] |
zaboravio sam još napomenuti da je kod njemaca najbolja ocjena jedinica pa su ocjene 1,7; 1,8; 2,0 dobre ocjene. |
| Joki [27. 11. 2009.] |
evo za slobu: ja priznajem da je objektiv loš i da Kenjon prodaje muda za bubrege. (a to dali sam ga ikada imao u ruci, dali sam uopće kompetentan iznositi takva mišljenja, radio sa njime opet nema veze. jer je bito da se zaključi da je nešto lošije ili nije) janko pod ključ ove gluposti...pliiiiiiiiz posudim ti Rolleiflexa da vidiš šta je pravi TLR za mito :))) |
| Sloba [27. 11. 2009.] |
Evo citirat ću sada Klaussa: The result of this review will probably cause some "friction" in the community. Canon L lenses are some sort of holy grail and criticizing such lenses is usually not overly well perceived. |
| Joki [27. 11. 2009.] |
da ja citiram Einsteina: "Samo su dvije stvari beskrajne: svemir i ljudska glupost. A i za ovo prvo nisam siguran." komentar/citat se odnosi na cijelu raspravu ne na pojedine napise :)) |
| talic [27. 11. 2009.] |
sad pogledah testove i sva četiri moja objektiva imaju po četiri zvjezdice i preporuku. Dakle: 50/1,4; 85/1,8; 17/55 2,8 IS; 70/200 4L IS; dakle nije loše sve što je od canona. |
| GoSt [27. 11. 2009.] |
taliću jel se ti to hvališ ;)))))))))))) |
| Sloba [27. 11. 2009.] |
Tko je rekao da su svi Canon objektivi loši, ima ih i odličnih al ovaj o kojemu je ova tema to nije. Taliću, stvarno si izabrao super Canon objektive sa omjerom uliženo/dobiveno. |
| talic [27. 11. 2009.] |
Gost, čime da se hvalim kad sve leži i skuplja prašinu, dva tjela, četiri objektiva, dva flaša,transmiter, kišobrani, stativi, itd. Treba da se stidim,........ |
| GoSt [27. 11. 2009.] |
ma znam, zezam te malo :PP a stid pusti, to uvijek stigneš. |
| talic [27. 11. 2009.] |
zaključak: Dobar objektiv = objektiv koji se koristi; loš objektiv = objektiv koji spava. |
| ariesZG [27. 11. 2009.] |
...to šta se dešava ni 100 rakija ne rešava :-D |
| dugi1 [27. 11. 2009.] |
Joki;)))))))))))))))))))))))))) |
| omot [27. 11. 2009.] |
@Joki, tražim tog Einsteina po fotozinu, ali izgleda da ga je Jankec ili stavil na led ili izbrisal ?! :-))) |
| zveki [27. 11. 2009.] |
Na isprobavanju canona 7D u Rijeci, stavili mi 50mm F/1.2 ali sta vrijedi kad su moje fotke bolje na sony sa minolticom 16 mm F/2.8 Ovaj objektiv nebih dao za 3 canonova sa blendom -0.9 :)))))))))))))) |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
