| stubazg [26. 11. 2012.] |
Pozdrav :) nešto me tu muči razlika između EF 17-40mm f/4.0 L USM Vs. Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD. koristim eos 550D pa me zanima vaše mišljenje, koji bi bio bolji za uzet... |
| karp [26. 11. 2012.] |
Ja bih uzeo tamron... imao sam ga, uspoređivao sam i (po meni) nema razlike u kvaliteti a tamron je ipak jeftiniji i svjetlosno jači... |
| makara [26. 11. 2012.] |
tamron je odlično staklo, jedina "mana" sporiji fokus i ponekad ga lovi. ako si na crop tijelu i ne misliš prelazit na FF, a ne smeta ti ovo što sam rekao za fokus, uzmi ga. s druge strane ako planiraš nekada prijeći na FF, a kupnja novog objektiva je vezana uz dugotrajnu štednju :D onda svakako predlažem da u startu uzmeš 17-40 f4 |
| makara [26. 11. 2012.] |
sada vidim da pitaš za tamron VC, što se tiče fokusa odnosi se na non VC, (ne znam pati li i VC od iste "boljke") ovo drugo sve stoji ;) |
| stubazg [26. 11. 2012.] |
imam ovog tamrona i zna se dogodit da lovi fokus u jedno 15% slučajeva, možda čak malo više... :/ razmišljam jednog dana na ff, no sigurno ne barem u iduće 3 godine... no kada si tak razmislim onda mi i u obzir dolazi i Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM... |
| pronoob [26. 11. 2012.] |
Sto god pricali da je ovaj sa stabilizacijom.manje ostar je po.meni glupost jer.staklo je odlicno, stabilizacija izvlaci cuda, svakako preporucujem i zbog.blende i stabilizacije a i cijene Ja sam uzeo tamrona VC za 3300 novi, tako da je svakako isplativa investicija |
| makara [26. 11. 2012.] |
meni se kod canona sviđa što relativno povoljno možeš nabaviti profi FF objektive: 17-40/f4, 70-200/f4, 50/1.8(1.4) i eventualno 100/2.8 makro i pokriven si u potpunosti super kvalitetnim objektivima. za ljude kojima novac nije problem ovo smiješno zvuči, ali za one koji si ne mogu priuštiti više od jednog objektiva godišnje, ovo je najbolji put. kad skupiš ove objektive ili bar neke onda uzmeš neki polovni FF i miran si na duge staze. što imaš još od objektiva osim spomenutog tamrona? |
| Shljivo [26. 11. 2012.] |
Nemas sta da se razmisljas...canon 17-40 4L iz razloga sto je kvalitet izrade mnogo bolji,ali kvalitet fotografije slican... ALI, ako jednog dana budes mozda prelazio na FF, imas odlican wide objektiv! |
| stubazg [26. 11. 2012.] |
a ne znam...sada gledam i za ovaj Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM, pošto je malo svestraniji... imam jednio Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS nisam ziher dal je II u pitanju...nisam ga koristio od kada sam ga kupio...prije godinu i nešto...stoji u torbi i čeka... :/ |
| epozar [26. 11. 2012.] |
17-40 vs 24-105.. nije to isto područje |
| stubazg [26. 11. 2012.] |
@epozar: znam, znam...samo mi malo upalo u oko jer sam ga našao po dobroj cijeni... |
| makara [26. 11. 2012.] |
po tvojoj priči vidim da ne koristiš teleobjektiv, tako da bi ti 24-105 jednog dana bio odličan all around na FF tijelu. ali na cropu bi ti ipak falilo širine. |
| makara [26. 11. 2012.] |
iako sam otišao daleko od teme :D najbolje prodaš sve i uzmeš polovnu 5icu i 24-105 i uživaš :) |
| Danen [26. 11. 2012.] |
Tamrnon bez stabilizacije i nećeš promašiti |
| seewolf [26. 11. 2012.] |
ja sam se premisljao izmedu dva i na kraju uzeo 17-40. jer mi je ostriji u kutovima. a f4, ionako zatvaram na f5.6 na sircu i nemam bas problema. |
| SMVO [26. 11. 2012.] |
Ne poznam Tamron, ali imam 17-40 i koristim ga na mojim 5d i na 7d, znači i na FF i na crop tijelu i izvrstan je. Oštar je. brzo fokusira, ima dobar premaz na staklu, tako da nije nužno kupovati CPL, a u prilog mu ide i izvrsna cijena, ako ga se prodaje rabljenog. To je, čini mi se, najjeftinije Canonovo L staklo, ali dajem ruku u vatru da nije toliko puno slabije od jačeg brata, 16-35 f2.8, a ovaj je duplo skuplji od njega. Pogotovo što, ako tučeš pejsaže, zatvaraš blendu na F16, recimo, tako da ti ta razlika od 2.8 do 4.0 ništa ne znači. Druga je stvar ako fotkaš svadbe, pa onda trebaš svjetlosno jaču zvijer. Što se tiče filozofiranja, @epozar je dobro napisao da 17-40 i 24-105 nisu za istu svrhu. Prema tome, ako tražiš jako dobar ultra širac koji ćeš koristiti i na FF i crop tijelima, onda je preporuka za Canona. Ne znam da li Tamron ide na i na FF. Ako ide, onda valja razmisliti i o njemu, pogotovo ako je jeftiniji od Canona. |
| stubazg [26. 11. 2012.] |
neće služit za vjenčanja, više kao neki pejzaž/allrounder/tu i tamo portret objektiv... |
| SMVO [26. 11. 2012.] |
Pa, 17-40 nikako ne ide za slikanje portreta. Izobličava jer je ultra širac. |
| stubazg [26. 11. 2012.] |
onda bi uz ovo uzeo vjerojatno i 50mmf1.8 500kn, baš za portrete... |
| Woosh [26. 11. 2012.] |
Ja mogu samo reći da je Tamron super.VC mu je čudo.Oštar. |
| SMVO [26. 11. 2012.] |
Stuba, 85mm 1.8 je biser od stakla. 50mm 1.4 je doro stalo, a 1.8 baš i ne, no oni koji ga imaju neka me razuvjere. |
| SMVO [26. 11. 2012.] |
Ne "doro stalo" nego "dobro staklo". :-)) |
| LePro [26. 11. 2012.] |
Ja se nebi dvoumio između toga... 17-40, je gledano na duže staze, pravi izbor... Jer prije ili poslije, preći ćeš na FF :) |
| LePro [26. 11. 2012.] |
I da SMVO - 50ka 1.4 je extra staklo za malo para :) |
| Silvester-Papa [26. 11. 2012.] |
stubazg, nije mi jasno ovo ispitivanje kad pročitam sadržaj tvojeg profila i nabrojanu opremu... |
| Toco1980 [26. 11. 2012.] |
Imam Tamrona 17-50 (bez VC) i prilično sam zadovoljan. Jest da kvaliteta izrade možda nije na razini Canon L serije, ali za tu cijenu teško da se može dobiti išta bolje... |
| seewolf [26. 11. 2012.] |
17-40 je dobar za portrete, vise puta sam radio s njime portrete. pogotovo na crop tijelu, na filmu bas i nisam radio portrete. |
| susko [26. 11. 2012.] |
17-40 je ok ako nisi proba niti jedan drugi objektiv u sličnom rasponu. Dobre strane su mu izrada, autofokus i relativno kompaktne dimenzije. Loše je velik gubitak kontrasta sa svjetlom u kadru, velika izobličenja, loša oštrina van centra, kromatska aberacija i vinjetiranje. |
| SMVO [26. 11. 2012.] |
Vučko, očekivao sam nešto pametnije od tebe... Inače, samo sam čekao da Šuško kaže svoj komentar. Mislim da se ova tema sad komotno može zatvoriti i da ti Stuba nemaš više kaj pitat. Odgovor si dobil. Najbolje da pređeš na Ricoh. :-))!! |
| Klik-Kid [26. 11. 2012.] |
:-)) |
| nik [26. 11. 2012.] |
Ak' se za objektiv kaže kako je sklon vinjetiranju, može li se za tijelo (recimo moje, ne aparata ;) reći kako je sklono janjetiranju? |
| stubazg [27. 11. 2012.] |
hvala svima :) |
| Night [27. 11. 2012.] |
Kao i u svakoj raspravi "što je bolje" vjerojatno si sad još neodlučniji nego na početku. :-) Ne mogu ti ništa konkretno reći za tog Tamrona jer ga nisam imao, ali mogu ti reći da sam 17-40 prodao čim sam napravio usporedbu sa Canonom 17-55 i 10-22 (na 350D i 40D), oba ga tuku po oštrini i to po rubovima, gdje bi logički gledajući FF objektiv trebao imati veliku prednost. Po mome mišljenju je 17-40 za APC-C među lošijim izborima s obzirom na to koji sve objektivi stoje na raspolaganju. Što se kvalitete izrade tiče, ako ti padne na pod neće ti pomoći crveni prsten. :) |
| melers [27. 11. 2012.] |
Koristio sam 17 40 na apsc-u i mogu reci da je upotrebljiv od 17 do28, poslje pada ostrina, da ne govorim da ga treba pritvorit na 5.6 da dobijes na ostrini. S druge strane, af ja stvarno brz i boje su predivne. |
| stubazg [27. 11. 2012.] |
Night točno si pogodio kaj se tiče odlučnosti :)) tnx na ostalome također... :) |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
