| SMVO [10. 07. 2011.] |
Ak netko ima iskustva sa tim stakalcima, lijepo molim neka netko nešto napiše. Nikonji se vesele ovoj Sigmi, a sad, kak je sa Canonima, to pitam vas. Hvala svima na odgovorima. :-)) |
| Daddo [10. 07. 2011.] |
ne buš valjda s Canona sad na Nikona samo radi Sigme? :) nekad davno postojala je "Bigma" čini mi se 50-500 s kojom su Canonaši bili jako zadovoljni s obzirom na omjer uloženo/dobiveno. Kak je ta Bigma na tijelima danas, pojma nemam. Bigma review pojma nemam kolko mjerodavan. Mislim da brs_basic je svojedobno pucao njome. Nego, nećeš valjda u astrofotografe s tim žarišnima? ;) |
| sasa_m [10. 07. 2011.] |
Ja sam imal istu nedoumicu i na kraju uzel Canon EF 400mm f/5,6 L i nisam požalil. Iskreno kad sam gledal sve tekstove i fotke po netu, mogu reći da još nisam pofotkal fotku s kojom bi izvukel maksimum iz objetiva. Negdje sam već pisal da je vrhunski objektiv za dobro svijetlo i pozadine tipa ptica u letu gdje je svijetla pozadina, malo lošije svijetlo, tamna pozadina osuđen si na strpljenje i stativ, kaj meni ne smeta, važan mi je rezultat. Koristil sam ga i u kombinaciji sa 2x extenderom, mislim da si komentiral fotku, evo još nekih bez extendera: Čital sam da Sigma 150-500mm ne daje na svim fotičima iste klase približne rezultate, videl sam da Klun ima super oštrinu na D300, drugo razočaral sam se iz prve ruke u primjerku Sigme kada sam uspoređival stakla 10-22, tak da mislim da je stvar osobne odluke. Kaj se tiče izrade objektiva skidam kapu Canonu, vrhunski osjećaj kad ga držiš u ruci i radiš s njim ... evo malo od mene ... |
| susko [10. 07. 2011.] |
Za 400/5.6 valja imati na umu da: 1. nema stabilizaciju 2. ne funkcionira dobro s telekonverterima, tj sa 1.4x radi samo centralna točka i to samo na 1D seriji i to dosta lošije, a na 2x valja zaboraviti na AF i na 1D (bez hackova). |
| SMVO [10. 07. 2011.] |
Daddo, ne ne bum. To za Nikonja sam spomenul jer članu Fotozina kojeg je sasa_m spomenul ta je kombinacija donijela puno uspjelih fotki. Saša, nekaj ti jesam iskomentiral, mslim da je u vezi sa svračkom. Puno sam čital o tom staklu. Znam da nema stabilizaciju, al kak tučem u zadnje vrijeme sa 300-tkom f2.8 bez IS, u zajednici sa 1.4 ili 2x TC-ima, mislim da bi se naviknul. Imam dobre stative, i Wimberly glavu pa to pomaže. Kaj se tiče Sigme, Kokos ima 50-500, čini mi se i fajn dobrih fotki je potukal s njom. Važem, važem. Moral bum isprobat i odlučit. :-)) |
| Night [11. 07. 2011.] |
Canon 400mm f/5.6L je sasvim okay objektiv, ali mi se 100-400 čini kao bolji izbor. Neku drastičnu razliku u oštrini ne primjetim (na APS-C, na FF je možda drukčije), po sredini kadra su isti, a na rubovima se ipak primjeti da je jedno prime, a drugo zoom, ali nije velika razlika. Ali da moram birati samo jedan od ta dva svakako bi to bio 100-400. |
| Lagonda [11. 07. 2011.] |
Uf, a meni taj 100-400 bas nije sjel. Iako je i ovaj fiksni 5.6 blende ali nekako mi je vise privlacniji nego 100-400. Radje bih uzel Sigmu 100-300/4, sad ce valjda nova verzija sa OS-om. :) |
| SMVO [11. 07. 2011.] |
Vidiš, meni je taj 100-400 bil izvrstan, a Sigma 100-300 isto, ali mi je ona prekratka. Ona razvikana 120-300 f2.8 me nije impresionirala. Iskreno, ni 400 f5.6 ni 150-500, me ne bi interesirali da imam novce za 500 f4 sa IS, ali nemam. Zato pitam, pa možda nekaj probam iskemijat. :-) |
| SMVO [11. 07. 2011.] |
Night, taj "push-pull" objektiv ima svoje vrline, ali najgora mana je kaj tak jako skuplja prašinu... Ali, s druge strane, ista se ne vidi dok fotkaš, jedino utječe na kvalitetu rada sa staklom. .-) |
| Lagonda [11. 07. 2011.] |
Da, 300 zna biti mrvicu kratko ako ides do 500. Ali zato kompenziras tijelom sa brdo pixela pa cropas. :) Ja sam zadovoljan sa 500-tkom. Iako, u tak nekim situacijama zoom je od veeeeeelike koristi. A nemres takve fiksne telce mijenjati samo tak na tijelu. Ni da imas na svakom telcu po jedno tijelo, opet, zoom je tu puno brzi i jednostavniji po pitanju rukovanja. E sad, sto se tice kvalitete, znamo kako glasi... Kad bi kenjon napravil 100-300/4 IS i da ga naprave vrhunskim, odmah ga kupujem. Ili 70-300/4 IS. A oni naprave ono cudo do 400mm /4 sa TC. A hebateled, cijena isto za krepat. :) |
| Night [11. 07. 2011.] |
To je i mene bilo strah, ali pokazalo se da su priče o prašini prisutnije na forumima nego u praksi. :) Meni je veća mana što je dosta težak pa već nakon pola sata zaboli ruka. |
| SMVO [11. 07. 2011.] |
Ja sam svo ovo vrijeme pucal sa 7d i stavljal sam oba TC-a, 1.4 i 2x. Velika je razlika u oštrini u korist 1.4. Jučer sam otišao na Blato i kombinaciju 300 i 2x na 5d se pokazala veoma dobrom, s time što sam sve tukel ili s prozora auta ili iz ruke, a ova 300-tka nema IS. Sad, ja sam na Olympusu imal dva super stakla, 50-200 i zvijer 90-250. Za reportersko snimanje dušu dali, ali za nekaj veće, Oly je imal samo 300mm, ali i to je neopisivo malo. Ipak, sa TC2x dalo se preživit. Da dalje ne idem u drugi sustav jer nije tema, Oly nikad ne bu napredoval dalje dok god nema prime od bar 400/500 mm. Night, ja sam ti pred trideset i nešto godina znal da bum jednog dana koristil stakla tih gabarita pa sam, uz judo, oštro hodal i u teretanu. Danas se to jako isplati. :-))))))) Ne, ozbiljno, 100-400 je veoma lagano staklo. Treba držati ovu 300-tku i ova još veća stakalca, tipa Oggyjevog 600mm. A za njega bi si uplatil i dodatne sate u teretani. :-)) |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
