| makara [22. 03. 2011.] |
čisto me zanima, budući da nisam radio s objektivima većekeg otvora blende od 2.8, možemo li prednost f4 objektiva nad f2.8 prenijet na objektive f2.8-f2, znači hoće li mi objektiv f2 biti svijetlosno bolji od f2.8 isto onoliko koliko mi je i f2.8 bolji od f4. |
| sir-oliver [22. 03. 2011.] |
Naravno. f/2 prima 2x više svjetla od f/2.8 (a taj otvor prima 2x više nego f/4). Evo ti na brzinu niz otvora blendi; svaki idući je dvostruko tamniji od prethodnog: 1.4 2.0 2.8 4.0 5.6 8.0 11.0 16.0 ...... Ali isto tako, f/2 ima i manju dubinsku oštrinu nego 2.8, a s njom nekad nije lako raditi. Tu se moraš poigrati i pronaći omjer DOF-a i ekspozicije koji ti odgovara. |
| Lagonda [22. 03. 2011.] |
Mislis svjetlosno jaci, ne bolji. Hoce. Medjutim, sve to povlaci nekoliko stvari. Jedna dof, na odredjenoj milimetrazi, druga je recimo kvaliteta fotke na tako niskim odn full otvorenim blendama. E sad, ima objektiva koje moras, iako imaju veliku blendu, odn brzu, zatvarati da bi dobil nekaj suvislog. Ima objektiva koje ne trebas zatvarati ili eventualno za jedan klik, i imas vrlo vrlo upotrebljivu sliku. Kol'ko para, tol'ko muzike. :) Naravno, ako imas 85/1.2 ili 1.4 naspram 35/1.4 ili 24/1.4, naravno da ista blenda ce se malo drugacije manifestirati na fotki, koliko god dof bio plitak. Kod sireg kuta manje ces ga skuziti i u biti "vecina" fotke ce ti biti ostrija i upotrebljivija. Kod vecih zarisnih, moras jako paziti na to. Stoga, kao sto je vec receno, moras naci neki omjer tih blendi i njihove upotrebljivosti na odredjeni kadar. Ali da brze blende koriste, koriste. Od svih stakala, najdrazi mi je 35/1.4. I njega bih najzadnjeg prodao. :) To si komotno mozes racunati i po samoj povrsini objektiva. Koliko ce koji vise svjetla unijeti unutra. :) Ak imas dva objektiva, jedan promjera 1 a drugi 2, ovaj drugi ce propustiti 4x vise svjetla. :) A pa blenda ti je ta koja diktira "otvor" kroz koji prolazi svjetlo. Nadam se da znas racunati te promjere, odnose i tako. :) |
| makara [22. 03. 2011.] |
a otvor 1.8 to je onda neku trećinu blende veći u odnosu na f2? |
| Lagonda [22. 03. 2011.] |
Podijeli veci sa manjim pa digni na kvadrat. I eto ti postotka. :) |
| makara [22. 03. 2011.] |
to me upravo zanimalo, zahvaljujem sir-oliver, lagonda :) |
| seewolf [22. 03. 2011.] |
neznam kako sam se ja snasao bez tih djeljenja i kvadrata :D. doduse, ja vise manje imam memorirane u glavi standardne otvore blende pa ih brojim. profesijonalna deformacija :). |
| Zabac [22. 03. 2011.] |
Inaće, blende se iskazuju kao f/nešto (veliko F ja fokus). Tako blenada f/1=1/((sqr(2)^0) f/1.4=1/((sqr(2)^1) . . . Naravni, potencija može ići i u minus, tako za -1 -> f/0.7, -2 -> f/0.5 itd Postoje i polovične, trečinske i četvrtinske blende: polovične 1.0 1.2 1.4 1.7 2 2.4 2.8 3.3 4 4.8 5.6 6.7 8 9.5 11 13 16 19 22 trečinske 1.0 1.1 1.2 1.4 1.6 1.8 2 2.2 2.5 2.8 3.2 3.5 4 4.5 5.0 5.6 6.3 7.1 8 9 10 11 13 14 16 18 20 22 četvrtinske 1.8 2 2.2 2.4 2.6 2.8 3.2 3.4 3.7 4 4.4 4.8 5.2 5.6 6.2 6.7 7.3 8 8.7 9.5 10 11 12 14 15 16 17 19 21 22 |
| Zabac [22. 03. 2011.] |
I još nešto, dubinska oštrina ovisi o blendi, točki fokusa i žarišnoj dužini. Veliki otvor leće > manji DOF Manja žar. duljina > veći DOF Dalja točka fokusa > veći DOF |
| gogoya [22. 03. 2011.] |
onda "dubinska oštrina" ovisi i o veličini senzora. |
| Zabac [22. 03. 2011.] |
Mislim da ne bitno jer DOF je svojstvo objektiva, a ne senzora/filma. 50mm je 50mm i krug iscrtavanja je isti bez obzira na veličinu senzora. |
| Zabac [22. 03. 2011.] |
u stvari, mislim da ima veze više s veličinom foto-elementa senzora. |
| Zabac [22. 03. 2011.] |
|
| gogoya [22. 03. 2011.] |
iskreno, ja se ne razumin u te stvari ... ali kad gledam fotografiju znam da je jako bitna i veličina senzora/filma, a ne samo objektiv - uočljivo je da kompakti imaju veći dof od SLR-a (primjer primjera: uzmeš 50mm/f4 objektiv i staviš ga na 350D, potom na 5D ... na potonjem dobiješ "plići" dof). |
| Zabac [22. 03. 2011.] |
To se zove Circle of confusion (CoC) i svojstvo je senzora. Što je manji senzor i CoC je manji. Recimo kod APS-C senzora CoC je oko 0,02mm, kod FF je 0,03, 6x6 kamera je 0,05mm ... Naravno da nam to i nije bitno jer veličinu senzora teže zamijenimo u aparatu, nego objektiv na aparatu. Ono teže se odnosi na digitalna leđa ili tako nešto. Nije se za zamarati, treba iči van na zrak i slikati. |
| Boddhi [22. 03. 2011.] |
Zaba mislim da si malo pogriješio u objašnjenju Nije "Krug iscrtavanja" - uzeo si krivo odabrani termin - nego "dojam perspektive" ;o)) ajmo ovak: 28mm metneš na FF i tada dobiješ 28mm i njegovu perspektivu e sad kad 28mm metneš na 1,5 ili 1,6 crop to ti je 42 ili 45mm na tome - ali ostaje ti i dalje "perspektiva" 28mm .... ;o)) |
| Zabac [22. 03. 2011.] |
Bilo u kontekstu dubinske ostrine. Znaci, objektiv iscrtava krug, ne moze pravokutnik. Koliko god povecavas ili smanjujes senzor i tako dugo dok je gustoca piksela ista, dubinska ostrina je ista. Faktor pretvorbe je zbog predodzbe max. kuta upada svjetla. Veci senzor veci kut i obrnuto. @Boddhisatva, nisam shvatil. 50mm na FF i na APC-C dati ce isto veliki prozor zgrade na senzoru, jedino ce na FF biti malo vise okolnog dijela zgrade. |
| Boddhi [22. 03. 2011.] |
dat će, dat će .... ali i drukčiju perspektivu, kužiš? ;o) |
| Baya [22. 03. 2011.] |
Možda netko nije zamijetio matematički slijed kod cijelih blendi: 1.4 x2 je 2.8, 2.0 x2 je 4.0, 2.8 x2 je 5.6 i tako dalje, svaka blenda je dvostruka brojčana vrijednost pred-prethodne... :) Kod polovičnih i trećinskih je ista stvar, ali su koraci između veći. |
| ramzes [22. 03. 2011.] |
Baya množi se sa 2^(1/2) odnosno korijen iz 2 1,41*1,41=2 2*1,41=2,8 2,8*1,41=4 |
| Zabac [22. 03. 2011.] |
Ne ide dvostruko (2x), nego korjen iz 2 (1.4142), ali zbog decimala ostalo se na 1.4. Površina kruga je r^2*π i ako tražimo koliki je odnos površine kruga (otvora blende) i duplo manje površine kruga (otvora blende), tada je omjer korjan i 2. Pošto je krug definiran radiusom tako imamo r1^2*π=2*r2^2*π r1/r2=√2. Od tud dolazi 1.4 koji se množi dalje. @Boddhisatva, misliš užu perspektivu? |
| Zabac [22. 03. 2011.] |
Kme, ramzes je bio brži! LOL |
| Boddhi [22. 03. 2011.] |
daaaa na to ;o) |
| Baya [23. 03. 2011.] |
To je za svaku susjednu i štima, ja računam s onim svakim drugim susjedom. :) Naglasak mog prethodnog posta je bio na "pred-prethodna" odnosno "svaka druga". Lakše mi je računati napamet s dva pa svaku drugu i onda se praviti jako pametan kak znam cijeli slijed. ;) Sad ću pitati jedno početničko: ako je cijela blenda 1.4, a 1.8 (kakti) nije, kako onda funkcionira slijed blendi kod recimo nekog 1.8 stakla? Logika mi govori ako su cijele blende za npr 50 mm 1.4 kojeg imam: 1.4, 2, 2.8, 4, 5,6, 8.0, 11, 16, 22.. onda bi za npr.Canonovog 50 1.8 bile: 1.8, 2.5, 3.5, 5, 7, 10, 14, 20, 28...? I aparat polovične ili trećinske (ukoliko tak zadamo) izračunava na bazi tih cijelih vrijednosti prema diktatu objektiva? A imamo i objektive koji su na širokom kraju npr 4.5 a na dugom 5.6, a te vrijednosti se ne razlikuju za cijelu blendu nego za neku dio iste, onda aparat jedno računa na jednom, a drugo na drugom kraju (i treće u sredini)? I još trećine i polovine. :) |
| Zabac [23. 03. 2011.] |
Blenda počinje s valjda 1 (ili famozni EV 0), i od tud ide dalje. 1.8 dolazi od korjen iz dva na 1.66 ili 1 2/3. To je trečinska blenda. Znači, gleda se potencija korjena iz dva. |
| Boddhi [23. 03. 2011.] |
A ak imamo Noktora f/0,9? |
| Lagonda [23. 03. 2011.] |
@Baya: ne racuna se da je pocetna cijela 1.8. Ona je recimo trecina neke cijele. Kad okrenes na kotacicu korak dalje, opet dolazis do onih istih brojeva kao i da imas 1.4 na tom istom objektivu. |
| seewolf [23. 03. 2011.] |
decki, uveli ste matematiku tamo gdje niste trebali, i sad ste pretjerali.. sramite se!! |
| Baya [23. 03. 2011.] |
Aha, znači podjeljak od 1.8 do prve iduće cijele (to jest 2.0) je manji, a svi ostali dalje su normalni, 1 cijelo? Ah taj Canon...;PP Morskivuče, baš se crvenim. :)) |
| Lagonda [23. 03. 2011.] |
Nisam te shvati to sa jedno cijelim... |
| Zabac [23. 03. 2011.] |
Da odgovorimo Boddhisatvi. 0.9 dolazi od drugi korjen od 2 na -1/4. Znaći 0.9 upada u četvrtinsku blendu jer je puna 0.7. |
| susko [23. 03. 2011.] |
Još da ubacim malo kaosa - a koliki je T broj tih objektiva? Since all lenses absorb some portion of the light passing through them (particularly zoom lenses containing many elements), T-stops are sometimes used instead of f-stops for exposure purposes, especially for motion picture camera lenses. The T in T-stop stands for transmission[5]. The practice became popular in cinematographic usage before the advent of zoom lenses, where fixed focal length lenses were calibrated to T-stops: This allowed the turret-mounted lenses to be changed without affecting the overall scene brightness. Lenses were bench-tested individually for actual light transmission and assigned T stops accordingly. Modern cinematographic lenses now usually tend to be factory-calibrated in T-stops. T-stops measure the amount of light transmitted through the lens in practice, and are equivalent in light transmission to the f-stop of an ideal lens with 100% transmission. Since all lenses absorb some quantity of light, the T-number of any given aperture on a lens will always be greater than the f-number. In recent years, advances in lens technology and film exposure latitude have reduced the importance of T-stop values. So, F-stops are for focal ratio, T-stops are for transmission. Znači, F broj nije bog i batina za količinu svjetla, već T broj. :p |
| Boddhi [23. 03. 2011.] |
susko, tvoja životna misija na ovome svijetu je da sve moraš zakompliciratavi? ;o))) |
| Baya [23. 03. 2011.] |
2 Alan: od 1.8 do 2 nije, ali od 2 do 2.8 (i dalje) jest cijela jedna blenda. Krivo mislim? |
| Zabac [23. 03. 2011.] |
Točno misliš. |
| Kaboom21 [23. 03. 2011.] |
mislim da bi T kalibracija bila skup sport kod proizvodnje fotografskih objektiva... a što se tiče dubinske oštrine ona ovisi o formatu na koji se snima, žarišnoj duljini i relativnom otvoru. ako su format, žarišna i otvor veći - oštrina je manja i obratno |
| Baya [23. 03. 2011.] |
Zaba, mislio sam u kontekstu konkretnog stakla, a ne čiste matematike. U ovoj drugoj sam siguran da dobro mislim. :) Drugim riječima, uz konkretni F1.8 objektiv, jedan "zub" na kotačiću aparata od najveće 1.8 pa do prve iduće 2.0 nije cijela blenda, ali svi ostali jesu, jedan zub jedna blenda. Naravno, pod uvjetom da aparat nije podešen na polovine/trećine. Sad mi je sve jasno...:)) A kad već tjeramo do kraja, bljeska mi pitanje: aparat je podešen na cijele vrijednosti i blende i ekspozicije, i sa tim znamenitim 1.8 staklom izmjerim na primjer 1/100 sekundi. Kako će aparat izmjeriti svjetlo ako zatvorim blendu na prvu iduću, F/2.0, (što nije cijeli korak) a korak ekspozicije je zadan da cijeli mora biti? Logikom bi bilo izmjereno 1/50, i ako je, onda će slika biti sitno (i zanemarivo) preeksponirana. Tek još mali prilog kaosu u koji temu pretvaramo... :) |
| Zabac [23. 03. 2011.] |
Mislim da digitalci rade još i kompenzaciju ekspozicije koja ide +- recimo 3EV u koracima po 1/2 ili 1/3. Tako da se ne moraš bojati da te bude zeznul. Mislim da sam nešto o tome čitao po netu ali se ne sječam najbolje. Što se tiće okretanaj kotača blende, imam CZ 35/2.0 F-mount i on skaće po 1/2 ili na punu, pa na polovičnu vrijednost. Drugi CZ 35/2.8 M42 i nema zubce, već je promjena kontinuirana. tako da nema veze i kaj se opterečuješ s time. Ja se ne brinem. |
| Boddhi [23. 03. 2011.] |
evo kabuuum je točno rekao dubinska i ovisi o formatu u kojemu se snima... ako je 50mm na Leica formatu normalac onda je to na 4x4 Mamiya i Yashinonu objektiv od 80mm. Svaki na svom formatu ti objektivi rada zahvaćaju vidni kut od 47 stupnjeva. Nadalje to ovisi i o količini upadnog svjetla koji ulazi u format, kod 3:2 Leice je jedna priča a kod 4x4 druga priča( ili zapravo bi je trebalo nazvati 1:1 ili 4:4) Neko mi je tu davno objašnjavao da je f/2,0 kod 4x4 jednaki ekvivalent svjetla kao kod f/1,4 kod Leica formata, ali opet je bilo puno matematike pa nisam baš popamtio, glupan ;o)))) Eto u tome je i dio onoga ogromna interesa korisnika to da Pentax već jednom pusti na tržište onaj svoj 4x4 DSLR, pa kad li će već ... |
| gogoya [24. 03. 2011.] |
e, pa to sam ja gore bio pitao (da dubinska ovisi i o formatu), pa ste krenuli u matematiku (nije mi strana). Pisalo je o tome u jednom od Fotomagova. ;) |
| epozar [24. 03. 2011.] |
f1.8 i f2 je praktički isto, čisti marketinški trik |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
