| seewolf [11. 05. 2010.] |
malo sam naletio na jednu vise manje poznatu stranicu pa mi je par novih stvari zapelo za oko :). izmedu onih koje jedva cekam a to je live histiogram u optickom okularu sto je vec patentirano i samo se ceka da se baci na trziste, do ovih nekih novijih. tipa par novih patentiranih objektiva npr 14-24 f2.8 L, pa novi 60mm f2.8 is macro, i jako zanimljiv 135mm f1.8 L is :). no tu se muva i novi digic 5 procesor, kao i 5d mk3 koji bi kao trebao doletiti sljedece godine. ali jos jedna mala zanimljivost. patentirana stabilizacija u tjelu koja bi osim sto bi radila na svim objektivima se kombinirala i s stabilizacijom u objektivu :). tako da ljudi, ako je ista od ovoga tocno pogotovo ovo za 5m mk3 a vi silno zelite canon full frame, pricekajte jos malo pa cete ga dobiti full jeftinije :). ima zanimljivih stvarcica na toj stranici. i molim vas, nemojte se samo svadat oko canon vs nikon vs sony vs oly vs pentax vs neznam sta, ovaj to vec ima ovaj ovo onaj ono.. zanima me sto vi mislite o svim ovim vise manje glasinama? :). |
| Stash [12. 05. 2010.] |
Mislim da je recimo 14-24mm f2.8 jako dobra varijanta za Canon EF sustav... to je falilo Canonu... recimo ovaj macro ne znam šta da mislim kad ne koristim to, ali 135mm će s blendom f1,8 bit teška artiljerija... jer f2 je teško zlo već, a kamoli ovo... |
| MDC [12. 05. 2010.] |
Hmmm,zanimljivo mi je to sa stabilizacijom u tijelu,te istovremeni rad sa is objektivima.Prije nekih par mjeseci me se ismijavalo za to razmišljanje,te da je to apsolutno nemoguće. |
| borisperkovic [12. 05. 2010.] |
135mm uf uf, bas kao sto stash kaze, ovaj sad 2.0 je perverzija kaki ce tek ovaj biti :) |
| zhrsan [12. 05. 2010.] |
nemogu to gledati, loše je |
| kb512 [12. 05. 2010.] |
točno kao što rekoh - kroz godinu-dvije će canon na sva zvona hvaliti svoju stabilizaciju senzora, da je to najbolja stvar koja postoji. kroz 5 godina (max!), samo će veći teleobjektivi imati in-lens stabilizaciju, sve ispod cca. ~135mm će biti stabilizirano bolje i efikasnije pomoću stabiliziranog senzora. in-lens stabilizacija na kraćim objektivima je porez na glupost, koji mnogi tako rado i veselo plaćaju. |
| Zabac [12. 05. 2010.] |
Tocno. A i IS na senzoru je losiji nego u objektivu. |
| seewolf [12. 05. 2010.] |
opticki is radi divno divno divno :). iako ima u prosjeku tri elementa vise ipak daje super rezultate :). ali unatoc svim objektivima za koje me uhvati zelja imat, skoro sam sve pokrio. sami bi zelio 100mm 2.8 macro is L :). i onda sam ja prakticki gotov s ulaganjem u fotoopremu. tjela nakon dvije tri godine se ne racunaju :). no najvise me veseli live histiogram u okularu, to bi bilo stvarno zanimljivo i korisno imat :). |
| Lagonda [12. 05. 2010.] |
@kb512: A zasto? |
| sholky [12. 05. 2010.] |
135 1.8 vec postoji na Sony mountu, vjerojatno su u Canonu skuzili koliko je to ostro pa isli kopirat :D |
| seewolf [12. 05. 2010.] |
sholky rekli smo da necemo takve komentare :). samo cemo se pocet svadat a onda cu zvati nekog moderatora da ovo zatvori :). |
| sholky [12. 05. 2010.] |
Ok, sorryyyyy, necu vise :) |
| zhrsan [12. 05. 2010.] |
canon je samo copy :) |
| Lagonda [12. 05. 2010.] |
Ma bio bi dovoljan 135/2.0 IS. :) Ali neki sirac tipa 14mm plus jos koji mm bi bio cist taman. Recimo 14-50/1.2. :) :) |
| zhrsan [12. 05. 2010.] |
Lagonda :)))) |
| Lagonda [12. 05. 2010.] |
zhrsan :)))) |
| seewolf [12. 05. 2010.] |
lagonda, ovaj 135 f1.8 je stabilizirani :). kaze da postoji i f2 prototip, daljda se nemogu odluciti koji je vise kul :D. |
| Stash [12. 05. 2010.] |
14-50mm je malo preveliki raspon... |
| Lagonda [12. 05. 2010.] |
Ajd dobro, onda 14-40/2. :) Ma da, al 1.8 ili 2.0 pa jos sa IS-om... bilo bi mi svejedno osim da jedan od njih apsolutno ne valja, a drugi rastura... :) Al ovaj 135/2 je ostar. :) Ali je tezak. Iako mi je par puta bilo zao kaj ga nisam pospremil u torbu za hodanje. :( |
| kb512 [12. 05. 2010.] |
@zaba: notorna glupost. ili ne poznaješ tehnologiju, ili blebećeš čisto radi kurenja frke. :p stabilizirani senzor je jednako dobar i efikasan kao i stabilizirani element u objektivu, oba imaju svoje mane i prednosti, oba imaju svoje područje djelovanja gdje su efikasniji. @lagonda: tehnološka ograničenja su faktor efikasnosti. stabilizirani senzor je tehnologija s više potencijala pošto nije ograničena vrlo striktnim limitima - lakše je tweakati elektroniku nego optiku. (imaš po netu i više nego dovoljno materijala na temu stabilizacije slike, proguglaj malo ako te zanima problematika) hibridni sustav kakvog nudi kombinacija olympus/panasonic/pentax/sony + OS sigma/tamron/panasonic je idealno rješenje, u tom smjeru ide i canon. |
| Lagonda [12. 05. 2010.] |
@kb512: Mozda nisam precizirao. Zasto je IS na kracim zarisnim glupost? |
| Stash [12. 05. 2010.] |
Nije glupost, nego je nepotreban, jer kod širih kuteva snimanja se trešnja ruke puno slabije vidi, osjeti i utječe na fotku... ;) |
| Lagonda [12. 05. 2010.] |
Istina. Ali ima segment, kao i kod telca, gdje taj IS moze pomoci. Sumnjam da je bas nepotreban. Recimo meni su takve stvari bile potrebne kad sam fotkao uz malo svjetla, a trebao sam imati sekundu, dvije expozicija da sto vise umanjim tresnju. Mogla je biti vidljiva, ali ne previse. Kako nisam imal IS, nisam dobivao bas ono sto sam zelio. Nije da je nuzno potreban, ali bas da je nepotreban... On vise koristi kod telaca jer je i taj pomak puno vise vidljiviji. Ali opet... :) |
| Stash [12. 05. 2010.] |
Pa dobro, ima tu istine naravno... ali opet, znaš, f1.8 + stabilizacija... ili jedno, ili drugo... jer kao ako ti je objektiv svjetlosno moćan, šta će ti IS, ako ti objektiv NIJE svjetlosno moćan, imaš IS. A to dvoje će bit ono... kao prvo PREskupo, a kao drugo, često neiskorišteno... što je šteta kad daš novac za nešto pa ne koristiš, jer s tim saznanjem si mogao onda kupiti i verziju bez IS-a recimo i onda to tek kasnije shvatiš kad već prođe vremena... teško je odma biti pametan kad se nešto novo kupuje... treba sjest i dobro razmislit prije nego nešto kupuješ... uvijek! Ali baš uvijek! |
| Zabac [12. 05. 2010.] |
Dolazi do efekta T&S kad se mice senzor. Ispada iz osi. Dok kod opticke stabilizacije lece rjesavaju taj problem. Istina da ostrina pada, ali zanemarivo. |
| Lagonda [12. 05. 2010.] |
Istina. Samo, citirat cu te "ali opet, znaš, f1.8 + stabilizacija... ili jedno, ili drugo... jer kao ako ti je objektiv svjetlosno moćan, šta će ti IS, ako ti objektiv NIJE svjetlosno moćan, imaš IS." nije bas tak crno i bijelo. IS u bilo kojem slucaju, dakle bilo koliko mm ili bilo koja blenda, pomice tu granicu za odredjeni korak. Ja sam sa turbo sporom Sigmom 135-400 na 5.6 najotvorenijoj blendi a cesto i do 8 pucal iz ruke na moru. Al sunca koliko zelis. I nikad mi nije IS trebal. Dakle, ako koristis uvjete u kojima uvijek imas dovoljno svjetla, nikad ti nece trebati IS. Bez obzira na blendu i milimetrazu. Ako cesto fotkas u uvjetima da su te blende objektiva na rubu onog da ti fotka bude fina i mirna ili slampava, onda IS pomaze. Za taj odredjeni korak naravno. A jel to 600mm ili 24mm, nije bitno. Istina je da na vecim zarisnim on vise dolazi do izrazaja odn vise se primjeti ta ucinkovitost. Ali nije da je na malim zarisnim nema. Ja imam 17-40/4 i pomazem se sa dizanjem ISO-a. Medjutim, da imam IS, jako dobro bi mi dosel. |
| cigo [12. 05. 2010.] |
divno ce bit ovaj 135 f/1.8. vaj trenutni je skup a ostar. ovaj ce biti vrlo vjerovatno opako skuplji jer ce se dobit trecina blende i IS a jednako ostar. kad shvatite da je sve ekonomija bit ce vam lakse, jer svaka roba ima svog kupca :))))) |
| borisperkovic [12. 05. 2010.] |
ja se nadam da ce jos malo pasti cijena sadasnjoj 135ici kad izadje nova :) iako se vec iz amerike moze nabaviti za cca 5-6k kn :) |
| susko [12. 05. 2010.] |
Haha koje sve Canon fanboysi izlike neće izmislit. Da, naravno bolje platit masnu premiju na IS objektiv nego imati IS u tijelu... svakako ;) Nego, evo jedna bezvezna slika snimljena prije koji tjedan, EXIF sačuvan. Naravno, iz ruke. ;)
|
| Lagonda [12. 05. 2010.] |
7mm? Canon fanboysi? Lol! Hm, ajde... Ja i dalje kazem da ti je fotka mutna. I daj punu rezoluciju fotke. I stavi na recimo 17 ili 20mm. Vise prilici nego na 7. Netko je naveo da svaki od IS-ova, IS i tijelo-IS imaju svoje plus i minuseve. VJerujem da je IS u objektivu bolji jer je radjen za taj objektiv. IS u tijelu je ok jer moze svaki objektiv postati stabiliziran. Medjutim, najveca prednost kod IS-a u objektivu je to sto vidim jel mi se trese ili ne. A to jos tijelo-IS nije napravilo. A da mi je bolje imati tijelo-IS nego IS u staklu, otom potom. Mozda tebi. I meni je bolje imati Canon nego Olympus. :) Ova fotka mi apsolutno nista ne predstavlja. |
| kb512 [12. 05. 2010.] |
@Lagodna: nisi me shvatio. rekoh da je in-lens stabilizacija kod kratkih objektiva manje efikasna, za razliku od in-body stabilizacije. potrebna je, itekako. vjeruješ u marketing, kod velike većine objektiva je to tweakanje sustava specifično za taj objektiv samo marketinška fraza i izlika za naplatiti masno sustav koji je identičan onom u nekom drugom objektivu (kao što rekoh - porez :D). također, vidi se efekt stabiliziranog senzora, kod Live-Viewa. kaj se tiče stabilizirane slike u finderu, ja osobno od tog dobijem vrtoglavicu. :s |
| Lagonda [12. 05. 2010.] |
Kod lajv vjua? A kak? Zaledi se kao i slika u IS-objektivu ili? A i nije da uvijek koristim lajv vju. :) Ili da ga svi imaju. Naravno da je kod manjih zarisnih manje efikasna. Ali nije bas za baciti. Iako me zanima gdje si to vido da je manje efikasan IS (i zbog cega) u objektivu nego u tijelu kod recimo 24mm. Ne vjerujem samo marketingu. Marketing cini cuda. I svasta je u stanju napisati. Teorija nikad nije isla s praksom. Pa tako ni marketing u dosta slucajeva. Pa nije bas porez pravi naziv. Ako nekome treba, treba mu. Ali ako ne, onda je to tek bacanje novaca. Sto ce ti 1.4 blenda ako ces s tim objektivom smao pucati na 8, 11 i vise? :) Tak se i IS svodi na to. Zato sam bio naveo primjer sa Sigma telcem. :) |
| susko [12. 05. 2010.] |
IS u tijelu se prilagođava fokalnoj duljini objektiva - nema tu neke velike mudrosti. Nije bitno je li 7mm, 14mm ili 4000mm, pogledaj ekspoziciju. U biti ovih 7 je 14 na 35mm, znači po tome ekspozicija je tribala biti 1/15s, a pošto je ovo 2.5s, razlika je oko 5 blendi. Naravno, neće to nikad biti oštro kao da slikaješ s pravom ekspozicijom, ali je skroz upotrebljivo. Evo ti par sa telcem za koji se neki kunu da je IS u objektivu jedini ispravan. Exif sačuvan u svim slikama.
|
| susko [12. 05. 2010.] |
|
| sholky [12. 05. 2010.] |
Kao netko tko koristi 50 1.8 jaaaaaako puno i ima stabilizaciju u tijelu: da, jako, jako, jako je korisna. :D Uzmite bilo koje tijelo ili objektiv sa stabilizacijom, stavite kotacic na S i stavite expoziciju recimo na desetinku i slikajte nesto ispred sebe. Pa pogledajte 100% uvecanu fotku sa i bez stabilizacije. Da, normalno da je stabilizacija manje korisna sto je kut siri. Ali je na 50mm jaaaaaaaaako korisna, trust me. :D |
| susko [12. 05. 2010.] |
Jep Sholky, složija vi se. Nego evo isto 2 primjera sa 50mm (100 na 35mm). S tim da je ovo dosta konzervativno što se tiče shutter speeda, ali ipak 3x dulje vrijeme ekspozicije uz pomoć IS-a nije za bacit. Naravno, da se lako dobit isti rezultat i sa 1/20, a bome i 1/10, no onda ti postaje problem micanje subjekta.
|
| susko [12. 05. 2010.] |
Argh, krivi link :(
|
| sholky [12. 05. 2010.] |
ps. na dcresource kad testiraju kompakte redovito postoji fotka nekog digitrona sa i bez stabilizacije, i razlika je redovito nebo-zemlja. Obicno je slikano negdje oko desetinke, naravno iz ruke. E sad, cisto sumnjam da kompakte stave na tele duljinu objektiva. :D ;) |
| seewolf [12. 05. 2010.] |
dajte ljudi stavite link do slike a ne rastezati zine :D. |
| Lagonda [12. 05. 2010.] |
7 je 7. A ne 14. To sto ti vidis manje, to nije stvar zarisne. Poludim kad mi ljudi mnoze zarisnu. :) IS se prilagodjava zarisnoj? Kako? Kak to Sony radi? |
| susko [12. 05. 2010.] |
Lagonda, nemas pojma :p 7mm na Oly daje 14mm na 35mm filmu, tj daje identični vidljiv kut, a to je jedino bitno kad gledamo "camera shake". Znači, treba korigirati shutter speed po starom pravilu 1/fokalna duljina po 35mm filmu (tj kut koji ta fok. duljina pokriva). Znači SS kod recimo Canona 50mm na "FF" je 1/50. Kod 43rds aparata objekvi fok duljine 50mm pokriva duplo uži kut od onoga kod 35mm, te shodno tome SS mora biti 1/100. Neznam kako to Sony radi, no po recenzijama Olympusov sustav je najbolji i najkonzistentniji od IS-ova u tijelu. U aparatu imaš zgodan feature da u slučaju da spojiš legacy objektiv, znači bez kontakata možeš ručno definirati fok. duljinu i onda će se IS prilagoditi tome. Kod objektiva sa kontaktima to nije potrebno jer oni šalju aparatu direktno trenutnu fokalnu duljinu prema čemu se prilagođava pomicanje senzora. Također, nije to neka velika znanost - senzor se miče više ukoliko je fok. duljina veća u slučaju identičnog pomaka nego što bi se micao da se radi o kraćem objektivu. |
| Stash [12. 05. 2010.] |
Nisu uvijek bitni stabilizatori kod portretiranja s podužom ekspozicijom... možeš ti imat stabilizaciju najbolju ikada, ali ako se model mrvicu pomakne, ode sve.... tako da... |
| Lagonda [13. 05. 2010.] |
Znaci 7mm u odnosu na tebe na Olyu daje 14mm (govorim o velicini objekta)? Ne bih se bas slozio. To sto ti imas manji kut ne znaci da imas i velicinu objekta naspram tebe veliku kao sto daje 14mm objektiv. I zato je 7 uvijek 7. Mozes ti napraviti rupicu malu 1mm i kaj onda? Onda sa 7 imas u biti 300mm objektiv? Glupsot. To sto ces ti vidjeti samo gumb na jakni a ne ciojelog covjeka, to je druga stvar. Ali tresnja se manifestira onoliko jako koliko je vidljiva na 7mm zarisne. A ne kao da imas pravih 300 na aparatu. |
| mdphoto [13. 05. 2010.] |
Lagonda, pa valjda ćeš onda na tu tvoju hipotetsku "rupicu" smjestiti cijeli 10 MP senzor, kao i netko na površinu poštanske marke, kako ćeš inače znati je li slika ispala mutna ako je ničime ne snimiš? Pa nije poanta koliko se projekcija slike trese u mikronima, već u pikselima. Veća gustoća piksela na senzoru malog formata uvjetuje da ni ti ni ja ni nitko drugi iz ruke NEĆE moći snimati jednako oštre slike sa 7 mm kompaktom kao na 14 mm FF (čak i kad bi FF imao jednako nekvalitetnu optiku). Koliko god ti logika kaže da se slika sa 7 mm manje trese, ta manja trešnja (na manjem senzoru) pokriva više piksela slike! Tako da ste zapravo obojica u pravu, ajte se pomirite. :) |
| Lagonda [13. 05. 2010.] |
Kuzim ja kaj ti pricas, ali ne govorim o tome da iams razlicite senzore. Nego njegovu velicinu koju on pretvara u 14mm. Jer tresnja se ocituje odredjenim pomakom gore ili dolje. Ili lijevo ili desno. Ali ta slika je i dalje velika i trensja se ocituje na 7mm. A ne na onoliko kolko njegov senzor "reze" sliku. To hocu reci. Zato je polukrivo kad ljudi kazu da je 7mm ustvari 14mm. Jos mi nitko nije pokazao kako pomocu cipa povecas zarisnu duljinu objektiva. Kaj je chip postal TC? To sto kasnije tu sliku koja je manja povecavas na ekran ili papir odredjenih dimenzija u odnosu na FF, to onda izgleda kao veca slika. Ali tresnja kod fotkanja se ocituje na sliku koju daje 7mm. Bio chip crop 1.6, 2x, FF ili srednji format. To cropanje je uvelo pomunju kod tih zarisih i kuteva. Onak, to je tocno napol izvrsen posel. A posebno buni one koji se ne razumiju u to pa onda kad kupuju igracke misle da imaju u biti veci objektiv nego sto on stvarno je. :) U neku ruku da, al nisu bas u pravu. :) Ne svdajamo se nit se trebamo miriti. Raspravljamo. :) Nadam se da ce netko i nauciti nekaj. :) |
| sholky [13. 05. 2010.] |
Cek, jedna stvar je kad imas objektiv raden za FF senzor na crop senzoru, tada on "stvarno" ostaje one fokalne duljine koju ima, samo je slika cropana. Ali objektivi na 4/3 sistemu sigurno ne rade krug velicine FF senzora, kako onda mogu "stvarno" bit recimo 7mm ako su efektivno 14? Ili jos extremnije, u nekom super-zoomu objektiv sigurno ne ide "stvarno" onoliko koliki mu je 35mm ekvivalent, da je tako onda ti objektivi ne bi stali u kuciste u koje stanu. :D |
| mdphoto [13. 05. 2010.] |
Ma jasno da će 7 mm uvijek biti 7 mm, čak i nevezano s veličinom slike koju pokriva. Tako je 14 mm za 4/3 Olympus potpuno jednaka žarišna duljina kao i 14 mm za FF ili APS-C Canon. I uvijek se nađe netko tko tvrdi da je trešnja veća, dubinska oštrina veća ili tko zna što drugačije na manjim senzorima. Senzor ne projicira sliku već objektiv i 50mm f/1.2 ima istu dubinsku oštrinu i bokeh i trešnju na mom otvorenom dlanu kao i na FF senzoru ili senzoru veličine glave pribadače, jer je to isti objektiv, točka. Ono što vidimo na ekranu ili na zidu ipak ovisi s kolike je površine senzora ta slika povećana na isti taj ekran ili zid. |
| susko [13. 05. 2010.] |
E Lagonda, Lagonda.... Ako nisi znao i 43rds je Full Frame, zato sam namjerno pisao po 35mm filmu. Defininicija full framea je sustav koji koristi objektive koji su projektirani za isti i koji iscrtavaju taj "imaging circle" tog formata. Znači, 35mm je FF, 43rds je FF, APS-C je crop jer se na njemu koriste i 35mm objektivi. Znači, to je to. Sad o fokalnim duljinama: Istina, 43rds ne pretvara objektiv u duplo veću fokalnu duljinu u odnosu na 35mm, ali daje duplo uži kut snimanja što je efektivno ista stvar kao da koristiš 2x veću fokalnu duljinu na 35mm filmu. Kao recimo kod srednje formatnog (6x6) aparata fokalna duljina 80mm pokriva isti vertikalni kut kao i 35mm kod 35mm ("Full frame-a"), 35mm na 35mm filmu odgovara 50mm na 6x6 kod horizontalnog kuta, dok za dobijanje identičnog dijagonalnog kuta gledanja za postići 35mm na 35mm filmu, na MF se stavlja 60mm objektiv - znači li to da je 35mm po tebi crop? :D Sad o senzorima: Nije poanta mali senzor, nego kompletni sistem. Ti teoretski možeš imati malu rupicu (mount) od par milimetara i sa objektivom 50mm potići EFL po 35mm filmu od 1000mm i sl (u biti taj senzor bi treba biti cca 1.75x1.25mm), no da to izgleda dobro bi treba imati 2 stvari. 1. Ekstremno čisto staklo 2. Ekstremno dobar senzor Zašto ja kažem da je na 43rds standardu efektivna fok duljina kao na FF x2 (što se tiče kvalitete slike i konačnog vidnog polja). Zato jer senzori imaju puno veću gustoću pixela i na kraju ti dolazi na isto. Naravno, 35mm senzor je veći i skuplji za izradu, no pošto ima relativno malu gustoću pixela (4x manju od trenutnih 43rds senzora - za istu rezoluciju) ima bolje karakteristike šuma pri visokim ISO vrijednostima. S druge strane objetkivi mu nisu ni blizu telecentrični, a kako ideš dalje od centra kvaliteta opada. Eto, valjda si skuzija. Da, 7mm na 43rds je 7mm, 14mm na 35mm filmu je 14mm, ali pokrivaju isti kut, a shutter speed se bazira na upravo toj matematici, koja se sasvim slučajno poklapa sa 35mm filmom (jer je ugrubo točna i u to vijeme su 35mm film aparati bili najpopularniji te je bilo lako konvertirati fok. duljinu u minimalnu brzinu zatvarača). |
| rocco337 [13. 05. 2010.] |
makli ste se od teme..msusic...u krivu si tebi na aparat dolazi 7mm to što senzor vidi 14 to je druga priča...dakle za dobit čistu sliku triba 1/7 a ne 1/14!!!i aravo da je na 7 mm trešnja puo manja nego a većim žarišim duljiama |
| Stash [13. 05. 2010.] |
Dečki, mislim da ste stvarno pretjerali i otišli daleko, daleko a seewolf nas je sve lijepo zamolio da ne dođe do ovoga.... |
| MDC [13. 05. 2010.] |
rocco337-a zakaj se onda na cropu računa 1,6 x žarišna duljina.Znači ako imam 200mm na FF minimalno vrijeme okidanja bi bilo 1/200,dok bi sa istim objektivom na cropu trebalo barem 1/320ka. Naravno ovisi i od korisnika,koliko mirnu ruku ima,ali to je ugrubo ta formula. |
| Lagonda [13. 05. 2010.] |
MDC: Ti na 1.6 samo vidis manji dio fotke od onog sto vidi isti taj objektiv na FF. Ali velicina tog objekta u odnosu na tebe je ista i na 1.6 i na FF. Tebi se samo zbog okvira cini da je on blizi rubovima nego FF. Pa kad povecas 1.6 na istu dimenziju, a onda i FF tako, dobijes prividno da je fotkano sa mm x 1.6. Iako to nije bas tako. Ti velicinom chipa ne mozes mijenjati stvarnu zarisnu duljinu. Ja ne znam kak to ljudi racunaju. 100mm na 1.6 i 160 na FF ne vide apsolutno isto. Svaka milimetraza daje odredjeno "povecanje" objekta koji gledas. Dakle, sto je vise mm, to je to "povecanje" vece. Ako imas 100mm na 1.6, recimo da ti to daje 2x povecanja (u odnosu na 50mm kao 1:1). 160 na FF daje isti kut kao 100 na 1.6, ali povecanje nije 2, nego je 3.2x. Jer se velicina objekta u stvarnosti koji ti gledas kroz aparat ovisna o zarisnoj duljini. A cropana tijela kod razvijanja na isti format prividno prikazuju vecu fotku smao zato jer je crop slika manja, tj manje vidi pa ju moras vise povecati. Dakle, to mnozenje sto ljudi spominju je pola pola tocno. I tu nastaje zbrka. A ja sam samo rekao da ista tresnja u odnosu na objekt na 7mm ima isti efekt bilo to FF ili crop senzor. |
| rocco337 [13. 05. 2010.] |
lagonda sve odlično rečeno...a drugim ljudima poruka..ne upuštajte se u raspravu ako neznate što govorite |
| susko [13. 05. 2010.] |
Ajme kako ne razumite. Nije bitna fokalna duljina - bitan je KUT snimanja. Evo, nacrta sam da vam bude lakše skužit o čemu se radi.
Znači, u oba 2 slučaja se radi o identičnom kutu snimanja i identičnom kadru, samo drugačijoj fokalnoj duljini (zbog činjenice da za pokriti veći medij treba biti veća fokalna duljina s obzirom na manji medij). Dakle, snimajući sa recimo 500mm objektivom, odmak aparata sa 35mm filmom od 1cm će recimo uzrokovati pomak scene za 1m na recimo 20m snimanja (bezveze govorim - ali uzmimo da je toliko odmak - tribalo bi sad računati, a neda mi se). Taj isti objektiv u istim uvjetima snimanja (tj objektiv iste fokalne duljine - ne mora biti isti) će na 43rds senzoru uzrokovati pomak scene od 2m jer je kut snimanja duplo uži. Ergo, to te navodi na zaključak da se sa istom fokalnom duljinom aparat više "trese", tj više utječe identični pomak jer je kut snimanja 2x uži. Sad neznam, ako vam to nije jasno kako da vam lakše predočim osim da uzmete u ruke oba 2 aparata i probate osobno :) Sorry na offtopičarenju (sve je krenilo od IS-a :p) |
| Cookie [13. 05. 2010.] |
... ova mala s naočarkama je odličan ufotak!!! koji je ovo obđektif?... |
| susko [13. 05. 2010.] |
Ima si taj obđektiv i ti Cooklie - 50mm macro. |
| Cookie [13. 05. 2010.] |
... a još imam i "okular i okidač" :O)))... |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
