| Joca [14. 05. 2013.] |
http://www.cahayabox.net/2013/05/14/pobjednicka-fotka-world-press-photo-of-the-year-natjecaja-je-fejkana/ eo ja sam ima par dana rekao da lica nemogu bit ovako osvijetljena i da mora bit puno ps-a a sad vidim taj članak ...pa sto vi mislite |
| hac [14. 05. 2013.] |
dok se povela rasprava o tome velika večina je nešt trkeljala o dinamičkom rasponu senzora.....d,-) |
| Joca [14. 05. 2013.] |
a bila je rasprava i čudio sam se..bem ti ja zakasnio..:D eto valjda ce ih ovo razuvjerit |
| djuan [14. 05. 2013.] |
Fejkana ili ne, fotka mi se ne sviđa. |
| blue [14. 05. 2013.] |
Sta ja znam.. nekako sumnjam :/ Diskvalificirali su natjecatelje zbog minimalnih kloniranja proslih godina, nekako sumnjam da su napravili toliki propust :( pogotovo ako imaju RAW za usporedbu i radi se o glavnoj fotografiji. |
| Joca [14. 05. 2013.] |
Da to ni meni nije jasno dobro to dosvjetljenje ali kao sto navode da je spojena iz 3 fot. Nez kako se takva fot. Moze prijavit bez provjere |
| prolaznik [14. 05. 2013.] |
Već poodavno više ne vjerujem nikome a što su takvi događaji na višem nivou time sam više sumnjičav. Prije 10-tak godina neki je tip pobijedio u natječaju za ratnu fotogtafiju te sam i sam bio oduševljen njome ali mi poslije prvog dojma jednostavno nešta tu nije štimalo.Sve je naime bilo preidealno i predobro posloženo da bi nakon pola godine čitao o tome kako je fotograf sam iscenirao fotografiju plativši sve aktere na njoj. Što se ove fotke tiče ne mogu vjerovati da im se dogodio ovakav propust (ako je uopće slučajan) jer je na prvu očito neprirodno svijetlo na kojem su rađene korekcije.Barem ja imam takav dojam jel. |
| Night [14. 05. 2013.] |
Ovo da su tri fotografije se temelji na tri zapisa u XMPu. Probao sam napraviti eksperiment, tri puta otvoriti istu sliku u ACRu i kad sam je otvorio u PS bila su tri zapisa u XMPu pod "history". Dakle to znači da je slika triput otvarana u ACRu, ne da se radi o tri različite slike. Što se tiče analize šuma djeluje mi da se iz toga može vidjeti tek da se igralo sa klizačima u ACRu, posebno shadows i highlights kako bi se istaknuo dinamički raspon. Nebo u pozadini govori tome u prilog. Koliko se to tolerira u dokumentarnoj fotografiji ne bih znao, to već djeluje kao filozofsko pitanje. Jer ako se ne tolerira onda bi se morao priznavati jedino JPEG sa "natural" postavkom direkt iz aparata, bez ACRa i PSa. Ideja da je autor slikao tri slike pa izrezivao pojedine ljude kako bi ih dobio bolje osvjetljene djeluje kao previše kompliciranja, uostalom tko bi se gnjavio time kad može sa par pomaka klizača u ACRu dobiti istu stvar puno jednostavnije. |
| Joca [14. 05. 2013.] |
Lijepo si to objasnio night...to i ja nevjerujem da bi toliko daleko isli da spajaju 3 fot..ali opet mislim da za ovakav natjecaj novinske fot. bi bilo "postenije" da se nista nedoraduje u ps-u ..jer mislim da je tu bitniji trenutak i prica koja se uhvati nego kvaliteta same fot. Tj kakvo je svjetlo itd. Iako je najbolje kad se to sve poklopi normalno.. |
| Moze [14. 05. 2013.] |
Meni se cini da taj napad kao da tko kod da je iznio i napisao nije cu za dodge burn tehnike osvjetljavanja fotografija…s obzirom da je to priznat pristup u tamnoj komori ne shvacam cemu cudenje…Pa takvu fotku dobijes u raw converteru bez pol frke… meni fotka po nicemu nije upitna… |
| gogoya [14. 05. 2013.] |
ne ulazim u problematiku, ali meni ta fotka izgleda baš dobro. Onako, fotografski. Možda nije po propozicijama, ali vizualno je sve na svom mjestu. |
| sholky [14. 05. 2013.] |
Fotografija je umjetnost, a najdosadnije što umjetnost može napraviti je stvarnost prikazivati realno. U dokumentarnoj fotografiji bi po meni ograničenje trebalo postaviti kod pitanja je li prikazani događaj istinit. Van toga treba svim načinima težiti tome da se vrednuje umjetnička (autorska) vizija nekog događaja a ne pokušaj realnog prikaza istog. Ili ukratko - fotka je zakon i nema ničeg spornog. :D |
| Joca [15. 05. 2013.] |
daleko od tog da je fotka odlična i da izgleda sve izgleda super..nebih se složijo da je prikazivanje realnog dosadno bar ne meni..a mislim da je to normalno da u dekumentarnoj treba bit dogadaj istinit..ali također da nije uredu da se dokumentarna fotografija treba puno hvatati te umjetnosti i autorski vizija kako bi dogadaj trebao izgledati.. |
| blue [15. 05. 2013.] |
WPP je potvrdio da je fotka autenticna: |
| boriszulj [15. 05. 2013.] |
Fotografija je umjetnost prikazivanja predmeta,prostora, živih bića, pojava i događaja korištenjem fotoaparata. Onog trenutka kada računalo postane dominantno u tome to prestaje biti fotografska umjetnost već računalna, informatička. Takvi uradci nisu fotografije već kreacije u JPEG formatu iako ćemo to prihvatiti kao fotografiju, onda bi se mogle kopletno generirati recimo u PIXAR laboratorijima ili Disney-u za što postoji adekvatna tehnologija. Ne vidim nikakvu razliku |
| boriszulj [15. 05. 2013.] |
I da, nisam se referirao na spomenutu fotografiju, već na neke komentare. |
| blue [15. 05. 2013.] |
Ma da.. ali dok god namjerno ne pomices pixele (dok ne kloniras, dodajes i izbacujes djelove s fotografije) sve je to ok. Traziti da netko fotka u JPG-u i da je samo to originalna fotografija je suludo, jer stavi tri razlicita aparata jedan pored drugog i dobit ces tri bitno razlicite fotografije sto se tice sjena, boja, automatskog balansa bijele... pogotovo otkako su uveli opcije poput Nikonovog Active D-Lightning koji poprilicno dobro dize sjene, Canonovog highlights recovery i sl. Dodge i burn dijelova fotografije u nekoj razumnoj mjeri je normalna i dozvoljena obrada. |
| Joca [15. 05. 2013.] |
slažem se se sa borisom ...ali takoder sto blue kaže mislim uredu je da se koristi u odredenoj mjeri ..sto se tice ove fot.ja nisam ulazio u te price o kloniranju ruku itd. samo sto se tice dosvjetljenja tu sam trazio misljenje jeli to po vama umjerena upotreba ps..po meni izgleda da se presla ta doza umjerenog a to me nebi smetalo a to nije dokumentarna fot..no vidim da je to opet stvar ukusa a izgleda da kako tehnologija napreduje tako se sve vise i na ovakvim natjecajima to lerira obrada...valjda nece to otic u krajnost za par godina |
| Z-foto [15. 05. 2013.] |
fejkana??? |
| Tommix [18. 05. 2013.] |
Meni dobar članak na ovu temu može se pročitati ovdje. |
| basso-pula [18. 05. 2013.] |
Ma ništa cudno. Na skoro svakom natjecaju za fotografiju piše izriciti da se ne smije manipulirati fotografijama i da trebaju biti izvorne, pošaljem takve fotografije i na kraju 75 posto fotografija su ispravljane boje, HDR, i neznam ti šta sve ne, i na kraju takve fotografije i pobjede. |
| cimet [18. 05. 2013.] |
Zanimljiva tema. Već par dana nakon što je ta slika proglašena pobjedničkom naišao sam na mišljenja da je fotografija upitna za dokumentarni tip takvog žanra. O tome su pisali i ljudi koji zaista znaju fotografiju i priznati su. Naime uvijek je pitanje koje su granice editiranja fotografije dozvoljene za taj tip fotografije. Novinar Bug-a okomio se na neukog kritičara (slažem se zaista je zabrljao taj kritičar) i njemu pripadajuće kolege, a ključno je šta odredi kriterij natječaja. Tu bi se dalo razgovarati, a ne na njegov način pogleda sa visoka usmjeriti tekst na vrijeđanje jednog segmenta gledateljstva. Meni osobno, novinarska fotografija ima svoje kriterije i uopće ne znači da su oni bogom dani. Stvar ukusa, pa i navike, možda sam staromodan, konzervativan. Osobno mi ova fotografija zbog jako vidljivih intervencija koje utječu bitno na percepciju autentičnosti fotografije izlazi iz _mojih_ kriterija dokumentarne fotografije ali sam sasvim miran što se tiče ukusa drugih i čak spreman prihvatiti zahtjeve nekog natječaja koji prihvati ovakvu fotku. Kao plakat nekog filma bolje mi stoji. Sada su svi pametni :)) |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
