Fotozine “Žičani okidač” : ISSN 1334-0352 : s vama od 6. 6. 1998

fotozine
fotografija
druženja
prilozi
sitnine
prijavnica
nadimak:

lozinka:

upamti me
trenutno prisutni:
 Aid

Zašto?
SMVO
[21. 02. 2011.]

Molim za pomoć. Problem je kada želim prpremiti fotku za printanje i napravim "resize" fotke po duljoj strani od, recimo, 80 cm, itd i onda je idem sačuvati i PS mi ne da. Poruka izađe ovakva: "Could not save a copy because there is not enough RAM. Try saving without optimization or as a baseline JPEG.

U edit, preferences, performance stavio sam u Memory Usage 60%, a u Scratch Disk ne C disk nego E disk jer ima više prostora, restartao i PS i računalo, ali i dalje ništa. Nisam pametan, gdje griješim? Pomozite!


MDC
[21. 02. 2011.]

Jel imaš više otvorenih layera?Jesi ih sve spojio?

Jethrotull
[21. 02. 2011.]

vidi kad sejvujes dal je ostalo na Progresive, to je ona zadnja stavka pri sejvanju

sokol
[21. 02. 2011.]

Nejdi na "save for web", nego ju probaj sejvati pod "save as", i ako ju sejvaš na takav veliki format, pretpostavljam da ju povećavaš za print, ako je tako, možda bi bilo bolje da ju sejvaš u 8 ili 16 bitnom TIFFu, zavisi ideš li na kemiju ili na inkjet print.

Kako ti je rekao MDC provjeri layere, a ako ideš na JPEG kako je rekao Jethro vidi dali ti je na progresive.

Ako ti niti na bilo koji ovaj način ne ide i ako si sve ovo provjerio, ondaju probaj sejvati u manjem formatu, pa ako ti tada ide, onda ti ne preostaje ništa drugo nego dodati više rama.

Ovo sve ti pišem jer sam prije i sam imao takvih problema i kada sam povećao ram više kod resiza nemam tih problema, sada ide ko podmazano.

Lagonda
[21. 02. 2011.]

A koliko rama imas? Koliko ti je fotka velika i u koji mod ju sejvas? sokol ti je rekel da tako veliku fotku ne sejvas u "save for web" ako ju sejvas tako. Progresive ne znam dal bi bas tako utjecao na fotku. Ali mozda stvarno imas toliko rama da se za tako neke akcije malo muci. Uvijek rama trpati u komp. :) Ja bi maticnu sa 24 utora za ram. :)

SMVO
[21. 02. 2011.]

Jutro! Ovak, budem provjerio pa javim. Imam 3 GB RAM-a, a fotke u PS-u sejvam samo kad ih konvertiram iz RAW-a u JPEG. U PS-u ne smanjujem rezoluciju jer za to imam Ulead SmartSaver Pro koji ima puno bolji algoritam za to od PS-a. Probat ću vidjeti kad se vratim doma. Hvala svima, a ak netko još ima kaj za dodat, nek istresew. .-))))!!

Eh da, ovu sam fotku išao povećavati iz JPEG-a, a sad ću je ponovo ići obraditi pa onda da vidimo. :-))

memex
[21. 02. 2011.]

vrijeme je da prodaš pc 386 i kupiš bar pentium jedinicu :)))))

Febivjetar
[21. 02. 2011.]

ja imam RAMa ko dreka pa mi se bez obzira na to dešava isto. i dignem u preferencima postotak za PS pa restartam i opet isto.... sve sam isprobaval.... i to kod sejvanja ogromnih jpgova u 8bit i to na Save As opciji ne Save for web.... od 5 fotki koje sejvam za 2-3 mi javlja isto ko i tebi ili Program Error??? i to sa aktivnim samo PSom(sve drugo zgašeno, i Lightroom i AcDSee.....). može biti da sam zakotil mašinu sa masom RAWova i gotovih obrađenih fotki koje spremam u najvećoj mogućoj rezi kao 16bitni PSD.... probal bum skroz počistit mašinu, sve bekapirat na DVDeje ili možda si i zemem još i externi Hdisk(iako imam dva u mašini) pa onda sve počistit, defragmentirat par puta pa vidjet....

Boddhi
[21. 02. 2011.]

meni se čini da je uzrok i u samoj konstrukciji PS-a, jer se i meni skroz ta stvar dešavala nekada

PS (onaj za Windoze) ima oficijelno ugrađen fakat jako loš algoritam i tu neku za to fajlu za resizanje fotki pa kada se ide baš ono jako-jako povećavati onda se dotični zblesira

meni se ta stvar dešavala i sa 6 i sa 8GB RAM-a pa sam zaključio da stvar nije u potpunosti u RAM-u bila, poslije sam poslušao savjet profića koji to kuži i počeo te stvari oko resizea raditi u Genuine Fractalsu pa otada nisam imao nikakvih problema, čak ni sa 4GB RAM-a

e da u tome je i bitno na koliko se povećava fotka recimo oficijelno ona koju je dao nbeki aparat sa 12mpx, ako se ide povećati ju na više od 50% onda se PS zblesira, fajla je fakat ogromantna, nemože alocirat nešto iznad 800MB veličine, kvaliteta uratka je očajna idt itd

ja zato ustvari ne resizeam fotke na više od 20% do najrjeđe max 25% njene veličine...

memex
[21. 02. 2011.]

memex
[21. 02. 2011.]

Uploaded with ImageShack.us

memex
[21. 02. 2011.]

malo me temperatura šora pa mi se muti

memex
[21. 02. 2011.]

Tomislaw
[21. 02. 2011.]

Sejvanje u nekomprimiranom TIFF-u bu gotovo sigurno prošlo. Bu nekaj veći fajl, al bu sejvan. Sejvanje jpeg-a ždere puno resursa računala čist iz jednog jedninog razloga, format je komprimiran.

memex
[21. 02. 2011.]

odustajem

Edit-->preferences-->general-->performance-->odrediš koliko rama ti koristi fotošop

i obvezno prebaciš scratch disk na d ili neki drugi disk jer je po defaultu na windowsovom C.......i radit će ti :)

Tomislaw
[21. 02. 2011.]

Samo za bolesnog memexa :o

za memexa

Zabac
[21. 02. 2011.]

Ipak je MAC zakon. Tkvu poruku nisam nikada dobio. Doba PC-a se i ne sjećam. LOL

Pa iMac i nije toliko skup. Za one koji se igraju PS3 je rješenje. LOL

Tomislaw
[21. 02. 2011.]

@Zaba: to je samo zato kaj nisi imal dost velku fotku.

Lagonda
[21. 02. 2011.]

A ko zna kaj vi vrtite jos uz to pa da vam nemres spremiti jpeg... Jooooj jooooj...

Zabac
[21. 02. 2011.]

Najveca je bila oko 240MB. I to za obraditi. Jedna panorama. Ima u galeriji.

Boddhi
[21. 02. 2011.]

ajd ti Zaba probaj zvrtit fotku u 16bit TIFFU veličine 2,5 metra šira strana i 1m uža strana, na 300DPI, težina iste pređe i iznad 2,5GB pa da te vidimo bu li ti ajmekić brundal ili poskakival po stolu od radosti ;o)))

Zabac
[21. 02. 2011.]

Probam i javim

Boddhi
[21. 02. 2011.]

ajd, al' pak da nebu kakva belaja metni si ga za svaki slučaj u frižider ;o)))

zhrsan
[21. 02. 2011.]

@SMVO! Kod mene na laptopu nema problema sve radi u sekundu. :)

vmandic
[21. 02. 2011.]

Stavi Memory usage na 90% ako nije dovoljno kupi jos memorije (a usput ako zelis jos brzi rad uzmi maticnu sa vecim FSBom tipa DDR3) :)

SMVO
[21. 02. 2011.]

Memo, fala ti, al ovo ti je odgovor iz uvodne riječi..."U edit, preferences, performance stavio sam u Memory Usage 60%, a u Scratch Disk ne C disk nego E disk jer ima više prostora, restartao i PS i računalo, ali i dalje ništa. Nisam pametan, gdje griješim? Pomozite!" :-))))

Hrs, imaš zvijer od laptopa. :-))

Fora je kaj sam "resizal" fotku na 70x40 cm i radilo ko bog, a ova na 80x50 ne ide. Smeh, čisti smeh.

Melkior, moram kupit novu zver. Ovaje ipak fest stara, al radila do nedavno. :-))

Sad bum doma vidil, pa javim. :-))

Fala svima dečki!!

Zabac
[21. 02. 2011.]

Probao. 2,88GB TIFF 32bit 19000x12619pix (160x106cm).

Ili 2,5GB TIFF 8bit 35433x23533pix (300x200cm).

Radi bez problema, ali se malo čeka dok snima ili resize radi. Nema govora o nekom ispadu. Naravno, javi se obavjest da je dokument veliki i da može biti problema s otvaranjem dokumenta u drugim programima ili u drugom slučaju da starije verzije PS-a mogu imati problema s otvaranjem.

Inače u pitanju je MBP 2.4, i5, 4GB i OSX 10.6.5, a radio sam s CS4 (na default postavkama). Zanči onaj PS koji nije optimiran za zadnju generaciju Mac računala. Eto.

Tomislaw
[21. 02. 2011.]

@Zaba: lako za TIFF, problem je jpeg. Za takvog monstruma komprimirat treba poprilično i memorije i procesora. Ajd probaj to sejvat ko jpeg pa javi. Nemam nikaj tak velkog pri ruci, a i stroj mi se poprilično razlikuje od tvog MBP-a (MPro 8 jezgri i 16 giga memorije)

Zabac
[21. 02. 2011.]

Dokument 300x200cm i 300dpi nije moguće snimiti iz PS-a u JPEG formatu. Dozvoljava ovo: Large Document Format, Photoshop RAW ili TIFF. Tek kad smanjim na 240dpi onda dozvoljava. Sigurno postoji neko objašnjenje. Mislim da nema veze kaj imaš MacPro, i jedan i drugi budu odradili posao, ali tvoj puno brže i komformnije.

Eto, probao slijedeće:

NEF (4288x2848, 240dpi, 34,9MB) > CameraRaw u PS/CS4+ >resize (28346x18827, 240dpi, 1,49GB 3x2m) > snimio u JPEG (153MB)

Za sve zajedno trebalo je 1-2min.

zhrsan
[21. 02. 2011.]

Potpisujem Zaba, točno je sve rekao

Tomislaw
[21. 02. 2011.]

Zaba, kaj smo iz ovoga zaključili? Windowsi sucks. :-)

OK, a sad idem po kokice :-))))))))))))))))))))

Zabac
[21. 02. 2011.]

Prije PC.

Boddhi
[21. 02. 2011.]

bravo Zaba, skidam kapu na testiranju

ali, evo kakti si rekao i sam: "Dokument 300x200cm i 300dpi nije moguće snimiti iz PS-a u JPEG formatu", "Sigurno postoji neko objašnjenje" ;o))

i nije da su Windows sucks ili Mac sucks ... nego je tu Photoshop sucks, dečki ... kaj nekužite da čisto nemere alocirat toliko, za to vam treba drugi softveraj ;o))

al neka sve OK, nekad davno bio i radio na Macu, sad na Prozorčićima, ali sviđa mi se i ajmekić, skoro bu i kod mene kupnja jednoga, samo i Prozorčići će ostat ;o))

SMVO
[21. 02. 2011.]

Ovak gospodo, probao sam ponovo odraditi istu operaciju u PS-u sa formatima 80x49,3cm, pa 70x43cm, obje na 300 dpi i nije mi dao. Onda sam otišao na klasični 40x30 format i uspio sam.

Onda sam prebacio fotku u TIFF, opet veličine 80x49,3cm, sačuvao je i dobio pajceka od 318mb. Tu istu gujdu sam otvorio u Fast Stone-u i pokušao ga sačuvati kao JPEG. Rezultat je iznenađujuć - uspio sam. E, sad ti budi pametan...

Sve zajedno trebalo je isto 1-2 min.

SMVO
[21. 02. 2011.]

Boddh je u pravu, Photoshop je pljuga, bar ovaj CS5, jer u CS4 sam uspijevao bez problema sačuvati fotku veličine 70x40cm na 300 dpi. I ne znam zakaj je to, al mi lagano ide na ganglije!!

Zabac
[21. 02. 2011.]

Osobno i ne vidim neku korist ako se 2x3 metra slika srema u JPEG da bi se odnjela u štampariju i otisnula. Ja se amaterski bavim svim time i teško da bum i jedne lipe zaradil na slikanju ali JPEG 2x3 metra i 240 dpi težak je 150MB. Grafičari neka se jave je li ta dimenzija u toj rezoluciji puno ili malo.

Zabac
[21. 02. 2011.]

Mislim da je ovo odgovor na pitanje.

Ljink

Boddhi
[21. 02. 2011.]

Ok zaba, ali i ti snimaš panorame.... i sad zamisli da ih treba odnijeti u studio i otisnuti, da bi se izložile na izložbu sa svim njihovim detaljima i krasotama i blablabla ... pa u PS imaš softver za panorame, središ, spjiš i nije to tek slikičica i pa nemereš ju u PS ni kao JPEG najviše kompresije spremiti, neda ti pajcek jer se zblesira a to je već blesavo da moraš tad pribjegavati traženju drugih softvera za isto

Nije baš najpohvalnija stvar za dečke iz Adobea koji fakat premasno naplačuju taj softverčić koji nazivaju svjetskim standardom ;o)

Boddhi
[21. 02. 2011.]

ups, spjiš=spojiš a da ne špijiš ;o)))

Boddhi
[21. 02. 2011.]

mislim da taj link nije odgovor na pitanje...

stvar stoji ovako: kako to da algoritam i alociranje dozvoljavaju baratanje sa standardnim veličinama - 50x40, 60x50, 70x60 itd itd

a ne i sa nestandardiziranima: 300x200cm ili npr u slućaju SMVO-a 80x50 cm ili 100x70 cm, toga sam se i ja natražio po Adobeovom siteu, skrivaju dečki te podatke kao Ivo svoje satove, eh pa ;o))

Tomislaw
[21. 02. 2011.]

Nekaj kaj je veliko 2 metra, to uredno prolazi na 150 ppi u ofsetnom (a bormeć i u ostalim vrstama tiska, znači digitalni, sito (da mi je samo znat ko dela tolko sito :o)) tisku. Je, ak se nabije nos u otisak bu se vidlo da je niska rezolucija i bu se videl raster, ali i ak se idu gledat detalji na takvom otisku, gledaju se najmanje s pol metra. A i tih pol metra spada u zabadanje nosa u otisak.

E sad, da se neko ne zmota ak vidi negdi naputak za ispis velkog formata di kaže: "materijale predajte u 300 ppi". Ak se bolje zagleda u upute, piše: "materijale predajte u 300 ppi u omjeru 1:10", kaj će reć, 30 ppi.

SMVO
[21. 02. 2011.]

Zaba, gledal sam to, al sve te stvari znam i podesil sam ih davno prije. U svakom slučaju, nekome će trebati. :-))

Boddh, sve stoji i potpuno se slažem s tobom. :-))

Tomislaw, na koji se god natječaj prijavljujem, oni traže fotke u 300 ppi ili 256ppi (ne dpi kak sam napisal prethodno). Možeš, molim te, pojasniti mi to jer mi fakat to nije jasno. Ja jesam olinjali informatičar, al nisam majstor tvog faha. :-))

Boddhi
[21. 02. 2011.]

ufff SMVO to ti je i mene ubijalo u pojam dosta vremena al sam nekak metodom pokušaji-pogreške skužio...

DPI (Dots Per Inch, "točkice" tinte/boje po kvadratnom inču nećega) ti je izlazna rezolucija, rezolucija uređaja koji analogno reproducira neki predložak, konkretno recimo printera. To je onih 300, 600, 1200 DPI kod printera recimo HPa ili Canona ili 360, 720 1440 kod Epsona. Kvaliteta ispisane, odnosno na neki način printom finalizirane slike ne ovisi samo o razlučivosti uređaja, nego i o kvaliteti same slike na računalu, odnosno na papiru (po principu: više je bolje)

PPI je gustoća slikovnih elemenata (Pixel = Picture Element ili kratica px) elektronički prikazanih ili pohranjenih. Veća gustoća predstavlja sliku sa više detalja, a količina detalja ovisi naravno o uređaju koji tu sliku proizvodi, npr. digitalna kamera, televizor, monitor...

300 PPI je preporučena rezolucija digitalnog kolornog predloška za korištenje u četverobojnom (CMYK) offset tisku kada se radi amplitudno moduliranim rasterom gustoće 150 lpi (linija po inču) koji se najčešće koristi u postojećoj (zapravo nama smrtnicima dostupnoj) mašineriji za to.

300 PPI ili kako ljudi često pametuju: DPI nije nikakva magična brojka nego neki standard ili referenca za ovo gore spomenuto i ne treba se toga držati ko' pijan plota. Taj pojam često koriste dečeci koji su ga negdje pobrali, ne znaju o čem se tu radi, a zvuči im kao nešto čime će impresionirati škvadru i komade ;o)

eto ja se baš zapametovao o tome, pa ako sam negdje fulao ili nisam skužio PPI-DPI razliku, molim te Tomislawe da i mene ispraviš ;o))))))))

Tomislaw
[21. 02. 2011.]

Potrebna razlučivost ovisi prvenstveno o dva faktora. Mediju, odnosno tehnologiji prikaza (tu obično podrazumijevamo neku vrstu ispisa na neki medij, i na udaljenost s koje će se taj uradak gledati.

Najveću razlučivost zahtijeva visokokvalitetni rasterski ispis za prikazivanje s male udaljenosti. Najčešće se radi o monografijama, znači o otiscima koji se gledaju s tridesetak do četrdesetak cm udaljenosti. Tu se ide do kakvih 400, eventualno 500 ppi. Često se čuje zabluda da je "šta više to bolje", što ni u kom slučaju nije točno. Ovisno o tehnologiji ispisa, kada se prijeđe određena granica, tada vrijedi pravilo "što više to gore".

Sve u svemu, za nešto što će biti veliko 80 cm, da se reproducira i na najzahtjevnijem mediju po pitanju razlučivosti, zbog same veličine formata, nije potrebno 300 ppi.

Inače, čisto informacije radi, probah fajl s više layera veličine 80x49,3 cm pri 300 ppi, i sve pet. U pitanju je MBPro s 4 gige rama i PS4. Probam sutra na Win mašini s 3 gige rama i PS3. Na žalost PS5 još nemam, al i to bi se trebalo promijeniti u skoro vrijeme :-)

Jethrotull
[21. 02. 2011.]

SMVO, daj printskrin zadnje stavke kad sejvas molim te

Lagonda
[21. 02. 2011.]

Ja sam upravo razvijao FF sliku sa 5dmkII na 75 po uzoj stranici i to je bilo negdje oko 123 ili 125 dpi-a. I to kad gledas s pol metra, metar fotku na zidu, ma uopce ne kuzis koliko je to dpi-a. Stroj im printa van na 254, ali softverski se umecu pixeli. :)

I to uopce ne izgleda lose. A oni su rekli kod velikih fotki se spustaju cak i do 100 dpi-a. Tako da 254 ili 300 dpia zaista nije potrebno za tolike printeve.

Lagonda
[21. 02. 2011.]

Btw, kad imas rezoluciju recimo 3000x2000 pixela fotku, stroj koji razvija na 254 dpi-a ce dati fotku velicine 30x20. Dakle, ppomaknes decimalu za dva mjesta. I odmah po velicini fotke vidis koliko moze biti "originalna" fotka u 254 dpi-a. A za duplo mozes povecati bez neke velike razlike u promjeni, posebno na velikim formatima.

gogoya
[22. 02. 2011.]

treba li ikome JPEG format, 300 x 200 cm, 300 dpi? Pitam čisto onako, laik sam po tom pitanju - naivno mislim nije li "bolje" raditi s TIFF nekomprimiranim? ... pa su zato ovi iz Adobea zaključili da gorespomenute kombinacije nisu potrebne i da treba sejvati u nekom od ponuđenih formata (to i piše kao napomena kad se želi printati gorespomenuti JPEG).

Colle
[22. 02. 2011.]

hrsan ja sam to probao s mobitelom i ide, ne znam što ovi pričaju

Tomislaw
[22. 02. 2011.]

OK, ajmo demistificirati tehnologije tiska pomoću rastera i razliku između piksela i točke. U ovom primjeru ću pojednostavniti stvar do krajnjih granica, pa će tako rasterska točka biti okrugla, neću zalaziti u razliku između FM i AM rastera, niti ću se obazirati na sublimacijske i foto tehnike ispisa.

Piksel je kvadratnog oblika i može biti bilo koje boje i ta boja može biti bilo kojeg intenziteta. Kod monitora prikaz tog piksela ne predstavlja problem jer je taj piksel također kvadratan (OK, zanemarimo sada katodne cijevi te recimo da je i tamo kvadratan) te ovisno o signalu koji šalje grafička kartica (da ne idem sada objašnjavat način odnosno rešetku kod katodnih i lcd monitora) taj piksel poprima određenu boju određenog intenziteta. I tu nema nikakvih problema. Kako je piksel teoretski zamišljen, tako se i prikazuje. Problem je kod ispisa.

Zašto? Zato jer ispisni uređaji imaju 4 boje. Cijan (modroplava), mađentu (ljubičastu), žutu i crnu. Mogu imati i više, to je obično 5, 6, 7 boja, možda koju više. No to je i dalje puno manje no što oko vidi ili monitor može prikazati. Obzirom da je rasterska točka jako mala, kad se nekoliko točaka primarnih boja (CMYK) smjesti jako blizu, oko to percipira kao jednu veću točku neke određene boje. Recimo, točkice mađente i žute ćemo vidjeti kao žarko crvenu.

Ispisni uređaji koji funkcioniraju na principu rastera upravo pomoću ovih rasterskih točki iscrtavaju piksele. Znači, nekoliko rasterskih točki tvori jedan piksel na papiru. Koliko rasterskih točaka nam treba za jedan piksel? Četiri? Krivo. Treba nam puno više.

Naime, tiskarski stroj ili printer ne može ispisati rastersku točku kao 50% neke boje, već na tom mjestu gdje je rasterska točka boje ima ili boje nema. Znači, idealna rešetka, ukoliko baratamo postocima, za ispis piksela bi bila 20x20, odnosno, 400 rasterskih točaka tako da se svaka od 4 primarne boje (cijan, mađenta, žuta i crna) može popuniti od 0 do 100 rasterskih točaka. Odnosno, da ide od 0 do 100%. No često to nije tako.

Ukoliko bismo imali takvu rešetku, za idealan ispis fotografije koja ima razlučivost od 300 piksela po inču (118 piskela po cm), trebao bi nam ispisni uređaj koji je u stanju isipisati 6000(!) rasterskih točaka po inču, odnosno, 2360 rasterskih točaka po centimetru! To naravno predstavlja tehnološki izazov (kojeg neću objašnjavati u ovom tekstu). Samo ću napomenuti da danas tipičan osvjetljivač ofsetnih ploča, odnosno filma, ima 2560 točaka po inču, znači puno manje od idealnih 6000 koliko bi bilo potrebno za ispis nečega razlučivosti 300 piksela po inču. No neću zalaziti u objašnjenje zašto se mahom koristi 300 piksela, jer ovo nije mjesto za takva objašnjenja, i bilo bi preopsežno. Jednostavno uzmite zdravo za gotovo da je 300 piksela nekakva gornja granica za kvalitetan ispis na ofsetnom stroju ili kakvom printeru.

Zamislimo sada uređaj koji ispisuje jedan piksel sa 8 rasterskih točaka, kao što je prikazano na slici, znači jedan piksel se sastoji od mreže koju sačinjava 8x8 rasterskih točaka.

piksel

Imate na raspolaganju svega 64 točke za formiranje boje piksela. Jedna rasterska točka predstavlja 6,25% neke boje (idealna rešetka bi bila, kako je već napisano, 20x20 točaka, odnosno, 400% boje tako da jedna točka predstavlja 1% boje). Želite recimo dobiti boju piksela koja ima sljedeće CMYK vrijednosti C 25 M 20 Y 55 K 22. Kako uređaj ne može ispisati te vrijednosti, jer ne može ispisati pola rasterske točke, on će uzeti približnu vrijednost. Tako će željenih 55% žute ispisati sa 9 točaka, obzirom da jedna točka predstavlja 6,25% boje, tih 9 točaka je u stvari 56,25% žute boje. U ovom slučaju je optimalno da radite s grafikom u 4 bita (16 nijanski jedne od primarnih boja obzirom da je u ovoj rešetki predviđeno po 16 rasterskih točaka za jednu boju). Znači, prostor boja vam je jako skučen.

Kada netko kaže da za kvalitetan otisak treba sliku razlučivosti 500 ili više piksela po inču, slobodno mu recite da lupeta gluposti. Za takav ispis vam treba ispisni uređaj koji može ispisati 10 000!!! točaka po inču, odnosno skoro 4000 točaka po centimetru. Da ne idem u detalje, za visokokvalitetan ispis na ofsetnom tisku ili inkjet printeru vam je 300 piksela po inču sasvim dovoljno, i nemojte raditi slike veće rezolucije ukoliko vam to onaj tko ispisuje fotografiju ne kaže.

Naime, ukoliko pretjerate s razlučivošću slike, doći će do posterizacije kao u priloženom primjeru.

posterizacija

Iako je ovo poduži post, ovo je samo plitko zagrebeno ispod površine s teoretske strane a da praktična strana problematike nije ni dotaknuta. I da, kolor managemant je pak priča za sebe koja bi također zaslužila jedan mali osvrt da se i to demistificira. Ali već je puno sati…. a i ima negdi na Jabučnjaku moj tekst o tome :-)

Tomislaw
[22. 02. 2011.]

Mali ispravak kod sedmog pasusa, pasus prije prve slike:

Piše: "Zamislimo sada uređaj koji ispisuje jedan piksel sa 8 rasterskih točaka, "

Treba pisati : "Zamislimo sada uređaj koji ispisuje jedan piksel sa 8 x 8 rasterskih točaka, "

Zabac
[22. 02. 2011.]

Pa mislim da većina i tako shvaćaju printere ili već na što se ospisuje. Jer ispisne glave imaju veliki broj malih diza (tintni) koje su vrlo malih dimenzija iznaju ih imati stotinjak, tako da jedna kaplica od recimo 1pl nikako ne može biti i jedan piksel (kako si i gor objasnio). Smatram da rezolucija koju proizdođači deklariraju, je upravo ono kaj si na prvoj slidi naveo. 1 piksel je brdo malih točkica.

Zabac
[22. 02. 2011.]

Još nekaj, vezano za ograničenje PS-a od 300000x300000pix i CMYK i 16bita po boji iznosi 670GB, mislim da je to dovoljno iza najzahtjevnije fotografije.

zhrsan
[22. 02. 2011.]

Ps neće preko 30.000 piksela a ne 300.000 ?

Zabac
[22. 02. 2011.]

JPEG je mislim 30.000, a TIFF ide do 300.000.

Tomislaw
[22. 02. 2011.]

@Zaba: nebi vjerovao koliko ljudi ovo ne zna. Tu ne pričam o Šteficama ™, niti o fotografima amaterima od kojih se to ni ne očekuje, već o ljudima koji su poprilično vezani uz tisak koji u preko 90% slučajeva počiva na rasterskoj točci.

SMVO
[22. 02. 2011.]

Hm, stvarno mi nije žao kaj sam otvirl ovu temu. Svaka čast dečki. :-))

Jethro, sorry, nisam bio pri računalu. Mislio si na ono kad mi PS kaže da ne mogu sačuvati fotku jer mi fali RAM-a?

Berty
[28. 02. 2011.]

ima jedna mogucnost zasto se to desava ...

kad save-as jpg ponud ti tri mogucnosti za "format otions" :

-baseline standard

-baseline otimized

-progresive

ako je prva kucica oznacena sve bude ok ...

E sad , mozda ti je bilo srednji oznacen , u tom slucaju zna se desavat da ti nece save-at i to makar napise da nema dosta ram-a mislim da stvarni razlog bude drukciji . nekad se zna desiti i da ako uspijes save-at na toj "baseline optimized" soluciji ima problema sa otvaranjem fotke jer " ne prepoznaje jpg." kad oces otvoriti fotku :-/

meni se to isto znalo desavat , tako da save-am samo na standard i nemam s tim vise problema

zasto se to desava i sta znaci ne znam al znam da to isto moze biti razlog ....

Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.

site copyright © 1998.-2019. Janko Belaj / Fotozine "Žičani okidač"   [site powered by Zine V3 alpha 9.1]   .:korisnički ugovor / terms of use:. …& obavezno štivo!
built with bbedit Valid XHTML 1.0 Strict Valid CSS!

Zbog nekog doista blesavog EU zakona dužni smo vas informirati da i naš Fotozine rabi cooki-e (kažu da su to “kolačići”) kao i valjda 99.999% stranica na kugli zemaljskoj. Za izvan nje nemamo informacija. S tim keksima mi ne otkrivamo vašu dob, visinu, debljinu, sposobnost kadriranja, lažiranje exifa i niš takvoga, već nam samo pomažu da se logirate i tak to. A kaj sad možete? kliketnut dole i reć poruci izazvanoj idiJotskim zakonom adio… (A mi smo vas zakonski informirali :P ;))

Bla, bla, tri put Hura i O’Kej…